Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А07-12028/2017

192/2018-60344(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2093/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Дело № А07-12028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового

управляющего ФИО2 о признании сделок должника

недействительными и применении последствий их недействительности,

В заседании приняла участие ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 ФИО4, ИНН <***> (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к должнику - ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик), ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик), ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик), ФИО12 (далее – ФИО12, ответчик), ФИО13 (далее – ФИО13, ответчик), в котором просит:

1) признать недействительными совершенные в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (далее – жилой дом и земельный участок), следующие сделки:

- договор купли-продажи от 23.01.2015, заключенный Файзуллиной Алией Римовной и ответчиком Пименовой Региной Михайловной;

договор купли-продажи от 14.09.2015, заключенный ответчиками ФИО11 и ФИО10;

2) признать недействительной передачу денежных средств в размере 2 400 000 руб., принадлежащих ФИО4, в пользу ответчика ФИО10 для расчета по договору купли-продажи спорного домовладения от 23.01.2015 с участием ФИО14 и ответчиком ФИО10, заменить права покупателя - вместо ФИО10 на ФИО4;

3) в связи с ничтожностью всех совершенных последующих сделок по отчуждению спорного домовладения применить следующие последствия недействительности сделок: обязать ответчика ФИО8 возвратить в конкурсную массу вышеуказанный жилой дом и земельный участок;

4) в связи с ничтожностью всех совершенных последующих сделок по отчуждению автомобиля марки Ssangyong kyron гос. номер <***> цвет черный металлик, 2008 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль) применить последствия недействительности сделок, обязать ответчика ФИО13 возвратить в конкурсную массу спорный легковой автомобиль.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые не были опровергнуты ответчиками; суд не оказал заявителю содействие в сборе доказательств, об истребовании которых заявлено финансовым управляющим, что препятствует в доступности к правосудию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Эти же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Должник - ФИО4, финансовый управляющий ФИО2, ответчики, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела

посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 ФИО14 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по цене 2 450 000 руб. (л.д.95-96 т.3). Актом от 15.01.2015 стороны договора оформили передачу имущества и денежных средств в оплату по договору (л.д.97 т.3). Право собственности ФИО10 на имущество зарегистрировано в установленном порядке 23.01.2015.

По договору купли-продажи от 02.09.2015 ФИО10 продала жилой дом и земельный участок ФИО11 по цене 2 400 000 руб.; право собственности ФИО11 на имущество зарегистрировано в установленном порядке 14.09.2015; расписка о расчете по договору включена в акт приема-передачи имущества (л.д.112-116 т.3).

По договору купли-продажи от 29.12.2015 ФИО11 продала жилой дом и земельный участок ФИО9 по цене 2 400 000 руб.; право собственности ФИО9 на имущество зарегистрировано в установленном порядке 15.01.2016; расписка о расчете по договору включена в акт приема-передачи имущества (л.д.131-133 т.3).

По договору купли-продажи от 28.10.2016 ФИО9 продал жилой дом и земельный участок ФИО6 по цене 2 400 000 руб.; право собственности ФИО6 на имущество зарегистрировано в установленном порядке 07.11.2016; расписка о расчете по договору включена в акт приема-передачи имущества (л.д.144-148 т.3).

По договору купли-продажи от 17.11.2016 ФИО6 продала жилой дом и земельный участок ФИО7 по цене 2 400 000 руб.; право собственности ФИО7 на имущество зарегистрировано в установленном порядке 22.11.2016; расписка о расчете по договору включена в акт приема-передачи имущества (л.д.160-162 т.3).

По договору купли-продажи от 08.12.2016 ФИО7 продала жилой дом и земельный участок ФИО8 по цене 2 000 000 руб.; право собственности ФИО8 на имущество зарегистрировано в установленном порядке 19.12.2016; расписка о расчете по договору включена в акт приема- передачи имущества (л.д.173-178 т.3).

По договору купли-продажи от 09.02.2018 ФИО8 продал жилой дом и земельный участок в долевую собственность ФИО16 (1/2 доля), ФИО17 (1/4 доля), ФИО18 (1/4 доля) по цене 2 000 000 руб.; право собственности покупателей на имущество зарегистрировано в установленном порядке 27.02.2018; расписка о частичном расчете по договору в сумме 1 609 389 руб. включена в акт приема-передачи имущества (л.д.218-222 т.3).

Также согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому

району 27.12.2014 Максимов И.В. продал спорное транспортное средство Мухамадеевой Н.А. за 200 000 руб.; 28.12.2015 Мухамадеева Н.А. продала транспортное средство Рамазанову В.Р. за 250 000 руб., Рамазанов В.Р. по договору от 20.10.2016 продал автомобиль Михайлову А.В. за 250 000 руб., Михайлов А.В. по договору от 10.04.2017 продал автомобиль Григорьеву А.А. за 350 000 руб. (л.д.4-32 т.3).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, а также транспортное средство фактически приобретены на средства должника с оформлением сделок на иных лиц с целью скрыть имущество от кредитора – ФИО3; сделки с имуществом являются недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделки, совершенные после 01.10.2015 – также в силу специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На стадии апелляционного производства финансовым управляющим заявлено уточнение требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнению финансовый управляющий просит:

1) признать недействительными совершенные в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, следующие сделки:

- договор купли-продажи от 23.01.2015, заключенный ФИО14 и ответчиком ФИО10;

признать недействительной передачу денежных средств в размере 2 400 000 руб., принадлежащих ФИО4, в пользу ответчика ФИО10 для расчета по договору купли-продажи спорного домовладения от 23.01.2015 с участием ФИО14 и ответчиком ФИО10, заменить права покупателя - вместо ФИО10 на ФИО4;

- договор купли-продажи от 14.09.2015, заключенный близкими родственниками ФИО11 и ФИО10;

- договор купли-продажи от 29.12.2015, заключенный ФИО11 и ФИО9;

- договор купли-продажи от 28.10.2016, заключенный ФИО9 и ФИО6;

- договор купли-продажи от 17.11.2016, заключенный ФИО6 и ФИО7;

- договор купли-продажи от 08.12.2016, заключенный ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 09.02.2018, заключенный ФИО8 и ФИО16, ФИО17, ФИО18;

в связи с ничтожностью всех совершенных последующих сделок по отчуждению спорного домовладения применить следующие последствия недействительности сделок: обязать ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО18 возвратить в конкурсную массу

вышеуказанный жилой дом и земельный участок;

2) признать недействительными совершенные в отношении спорного автомобиля следующие сделки:

- договор купли-продажи от 27.12.2014, заключенный ФИО15 и ФИО11;

признать недействительной передачу денежных средств в размере 200 000 руб., принадлежащих ФИО4, в пользу ответчика ФИО11 для расчета по договору с участием ФИО15 и ФИО11, заменить права покупателя - вместо ФИО11 на ФИО4;

- договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный ФИО11 и ФИО9;

- договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенный ФИО9 и ФИО12;

- договор купли-продажи от 10.04.2017, заключенный ФИО12 и ФИО13;

в связи с ничтожностью всех совершенных последующих сделок по отчуждению автомобиля марки Ssangyong kyron гос. номер <***> цвет черный металлик, 2008 года выпуска применить последствия недействительности сделок, обязать ответчика ФИО13 возвратить в конкурсную массу спорный легковой автомобиль.

В судебном заседании кредитор ФИО3 просит удовлетворить требования финансового управляющего.

ФИО8 в отзывах на апелляционную жалобу ссылается на то, что являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, что подтверждено решением Белебеевского городского суда от 13.10.2017 по делу № 2-1456/2017, апелляционным определением от 17.01.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 в возражениях на отзыв считает, что ФИО8 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так произвел его отчуждение во время действия ареста; решение Белебеевского городского суда от 13.10.2017 по делу № 2- 1456/2017 вынесено без участия финансового управляющего должника.

ФИО16 представлены возражения на требования, в которых она просит не допустить нарушение прав, отказать в удовлетворении жалобы; ФИО16 указывает, что является с мужем инвалидами по зрению, семья приобрела дом за счет продажи принадлежащей им квартиры по договору от 20.12.2017, средств материнского капитала, семейных накоплений; к предыдущим сделкам с домом отношения не имеет.

От иных ответчиков отзывы не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в

Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Доказательств того, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в деле не имеется, в связи с чем сделки, совершенные должником до 01.10.2015, могут быть оспорены по общим основаниям, установленным гражданским законодательством; совершенные после указанной даты – также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в

получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной

связи и совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 и основной кредитор по делу о банкротстве – ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 20.05.1988, который прекращен 13.03.2015; имеют двоих детей.

ФИО4 служил в органах внутренних дел и согласно распоряжению МВД РФ от 09.12.2014 ему была предоставлена единовременная социальная выплата на семью из 4 человек для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 989 309 руб. Указанные денежные средства зачислены на счет ФИО4 23.12.2014 сняты наличными 24.12.2014.

На полученные денежные средства 15.01.2015 ФИО10 у ФИО14 приобретен жилой дом и земельный участок, а 27.12.2014 ФИО11 у ФИО15 транспортное средство. Последующие сделки с имуществом осуществлялись по указанию должника.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области от 10.04.2015 № 16/10-1125 о предоставлении ФИО4 единовременной социальной выплаты; решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу № 2-1740/15, которым произведен раздел совместной собственности супругов, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 994 654 руб. 80 коп. (1/2 доли от суммы 3 989 309 руб.); объяснениями ФИО3 от 02.03.2017 и от 09.03.2017 в правоохранительных органах, постановлением от 10.03.2017 о передаче сообщения по подследственности (л.д.29-30, 31, 100-102, 103-105, 108-110 т.1).

В постановлении от 22.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела отражены объяснения должника о том, что у него в июле-августе 2014 года сложились близкие отношения с ФИО11, из полученной социальной выплаты он отдал ФИО11 2 500 000 руб. (л.д.92-97 т.1).

В заявлении в прокуратуру от 02.03.2017 ФИО4 указал, что он отдал денежные средства ФИО11, чтобы она купила на них для него жилой дом и автомобиль; жилой дом вначале был оформлен на дочь ФИО11 - ФИО10, а автомобиль – на ФИО11, потом на брата ФИО4 - ФИО9, потом на мать ФИО4 - ФИО6; затем по инициативе ФИО7 мошенническим путем дом переоформлен на нее, транспортное средство - на сына ФИО7 - ФИО12 (л.д.35-36 т.1).

Аналогичные пояснения даны должником в заявлении в прокуратуру от 12.05.2017, в явке с повинной от 03.03.2017, в объяснениях от 16.03.2017 (л.д.43-45, л.д.111-112, 114-115 т.1).

ФИО11 в объяснениях от 16.03.2017 указала, что ФИО4 проживал у нее; сообщил, что уходит на пенсию и ему причитается выплата в сумме 2 500 000 руб., на данную сумму ФИО4 хотел купить дом; указанную сумму он привез ФИО11 и сказал, чтобы она купила дом на свою дочь и зарегистрировала там ФИО4; также примерно за 500 000 руб. ФИО4 купил автомобиль Ssangyong; через

некоторое время он потребовал, чтобы дочь Мухамадеевой Н.А. переоформила дом на Мухамадееву Н.А.; потом, чтобы она переоформила дом и машины на брата Рамазанова А.Р. – Валерия, что она и сделала, так как фактически дом принадлежал Рамазанову А.Р.; потом она поняла, что Рамазанов А.Р. ведет себя неадекватно, она с ним разошлась и ушла жить к себе в квартиру; потом она узнала, что он обманом украл деньги у семьи (л.д.106-107 т.1).

ФИО9 в объяснениях от 16.03.2017 указал, что в ноябре 2016 года ему позвонил брат и попросил приехать в ГАИ для переоформления документов на автомобиль; автомобиль принадлежит брату, но официально был зарегистрирован на ФИО9 Передачи денег ФИО9 не видел, автомобиль был продан ФИО12 – сыну ФИО7; брат не был против продажи, всё делал добровольно. Жилой дом, который был куплен на деньги, выделенные брату, был оформлен на ФИО11, которая являлась его гражданской супругой; после ссоры мой брат оформил дом на меня, а затем, через некоторое время, на нашу мать. Осенью 2016 года брат сказал, что хочет зарегистрировать брак со ФИО7, дальнейшие действия брата ему не известны (л.д.118-119 т.1).

ФИО8 16.03.2017 дал объяснения о том, что в ноябре 2016 года к нему обратилась ФИО7 с предложением приобрести дом; поскольку документы были в порядке он сторговался по цене за 2 400 000 руб., после чего была оформлена сделка; деньги в сумме 2 400 000 руб. он передал ФИО7 в МФЦ (л.д.123-124 т.1).

Согласно копии паспорта ФИО4 должник снят с регистрационного учета в г.Златоусте 03.06.2015, зарегистрирован 22.01.2016 по адресу места нахождения спорного дома; 26.11.2016 зарегистрирован брак с ФИО7 (л.д.38-42 т.1).

Из решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу № 2-2804/2016, оставленного без изменения апелляционным определением от 18.10.2016, которым установлен порядок общения должника с сыновьями, следует, что ФИО4 фактически проживал по адресу: <...>.

Решением Белебеевского городского суда от 05.07.2017 по делу № 2- 856/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.09.2017, удовлетворен иск ФИО8 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

Определениями апелляционного суда от 18.04.2018, от 08.06.2018, от 07.08.2018, от 04.09.2018 суд предлагал ответчикам представить доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату стоимости имущества (жилого дома, земельного участка, транспортного средства), раскрыть источник получения денежных средств, израсходованных на приобретение имущества.

Ответчики таких доказательств суду не представили, как и доказательств реального осуществления расчетов по указанным сделкам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что ФИО4, получив денежные средства в виде единовременной социальной выплаты на

семью, имея целью скрыть денежные средства от супруги, фактически приобрел жилой дом, земельный участок, транспортное средство, оформив сделки на иных лиц.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в которой стороны прикрывали иной субъектный состав, является притворной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче

данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Сделки купли-продажи дома, земельного участка, транспортного средства от реальных продавцов – ФИО14 и ФИО15 на формальных покупателей жилого дома и земельного участка - ФИО10, ФИО11 являются притворными, прикрывающему сделки с иным субъектным составом: от реальных продавцов – ФИО14 и ФИО15 фактическому покупателю - ФИО4

Последующие сделки купли-продажи дома, земельного участка от ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО7, транспортного средства - ФИО11, ФИО9, ФИО12 являются мнимыми, совершены формально, для вида, с целью с целью скрыть принадлежащее должнику имущество от кредитора ФИО3, стороны указанных сделок были осведомлены о цели их заключения.

Также указанные сделки совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.12.2016 с ФИО7 и договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016 сыну ФИО7 ФИО12 суд отмечает следующее.

Решением Белебеевского городского суда от 13.10.2017 по делу № 2- 1456/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.01.2018, в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 и между ФИО7 и ФИО8 отказано (л.д.73-86 т.2). В обоснование иска ФИО6 ссылалась на совершение ею сделки по отчуждению имуществом в результате обмана со стороны ФИО7 и ее знакомого ФИО19 Таких обстоятельств судом не установлено. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен ФИО6 осознанно; какие-либо объективные данные о том, что ФИО7 и ФИО8 при заключении сделок действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно, имея намерение

причинения вреда, отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО7 от 16.03.2017, она в сентябре 2016 года познакомилась с ФИО4 и купила у него за свои деньги автомобиль Ssangyong за 300 000 руб., так как автомобиль имел плохое техническое состояние; также она решила купить спорный дом у его брата за 2 400 000 руб.; деньги на дом были её; дом был оформлен на мать ФИО4, но фактическим владельцем дома был сам ФИО4, так как хотел, чтобы его имущество не перешло к бывшей жене и детям; деньги ФИО7 отдала ФИО4 лично в руки в присутствии юриста в МФЦ г.Белебей; претензий по продаже дома он ни к кому не имел. 18.10.2016 зарегистрирован брак с ФИО6, деньги на свадьбу, а также на другие нужды они занимали в долг, с целью возврата которых они решили продать дом. ФИО7 также пояснила, что деньги на покупку дома – 300 000 руб. она брала в долг у ФИО8 и в последующем заняла у него 200 000 руб. под 8% годовых. ФИО8 с учетом ее задолженности предложил за дом 2 500 000 руб. Она вместе с мужем продала дом ФИО8, который пошел на уступки и дал им возможность проживать в доме на период поиска нового жилья. Деньги, полученные от продажи дома, она решила отдать в долг под проценты (л.д.116-117 т.1).

Объяснения ФИО7 в части цены сделки не согласуются с пояснениями ФИО8, который указал, что сделка заключена по цене 2 400 000 руб. (л.д.123-124 т.1), а также с условием пункта 4 договора купли- продажи от 08.12.2016, согласно которому дом и земельный участок проданы ФИО8 за 2 000 000 руб. Также ФИО8 не указал, что давал деньги ФИО7 в долг (л.д.173 т.3).

ФИО19 16.03.2017 даны объяснения, согласно которым он помогал в сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, в качестве продавца была ФИО6, в качестве покупателя ФИО7; при сделке присутствовали ФИО6, ФИО4 и ФИО7; денежные средства за покупку дома ФИО7 не передавала, пояснив, что деньги были переданы ранее. Оператор, который оформлял документы в МФЦ, всё разъяснила продавцу и покупателю. ФИО4 при этом сам присутствовал и объяснял своей матери всё подробно (л.д.120 т.1).

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что являясь фактическим собственником жилого дома, земельного участка и транспортного средства ФИО4 по своей воле оформил сделки по отчуждению указанного имущества ФИО7 и ее сыну ФИО12, рассчитывая оставаться собственником имущества. При этом ФИО7, ФИО12 в последующем распорядились указанным имуществом как своим собственным.

Подписание ФИО6 акта приема-передачи от 17.11.2016, содержащего расписку в получении от ФИО7 денежных средств в оплату отчуждаемого имущества в размере 2 400 000 руб. (л.д.162 т.3) в отсутствие иных доказательств, о реальности расчета, поставленного финансовым управляющим под сомнение, не свидетельствует.

Факт передачи денег в МФЦ, на что ссылается Смарцева А.В., не подтверждает присутствовавший при оформлении сделки Погосян О.А.

Доказательства наличия финансовой возможности оплатить имущество ФИО7, ФИО12 суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчуждение имущества произведено должником без предоставления равноценного встречного предоставления.

Оснований для признания недействительными последующих сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и автомобиля ФИО13 суд не усматривает.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что сделки совершены за счет должника; приобретатели имущества являются родственниками или иным образом взаимосвязаны с должником или ФИО7; сделки с ними являются частью иных взаимосвязанных сделок, совершенных должником.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспоренные взаимосвязанные сделки с имуществом должника не повлекли юридических последствий, имеются основания для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения ничтожных сделок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество отчуждено сторонами недействительных сделок третьим лицам – ФИО20 и ФИО13

Таким образом, покупатели имущества должника по недействительным сделкам - ФИО7 и ФИО12 должны возместить стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об

обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под действительной стоимостью имущества следует понимать его рыночную стоимость (статья 7 Федерального закона от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Определяя стоимость жилого дома и земельного участка, подлежащую взысканию с ФИО7, суд исходит из согласованной договором купли- продажи от 17.11.2016 цены в размере 2 400 000 руб.

В отношении транспортного средства его стоимость определена исходя из цены, определенной ФИО12 в договоре от 10.04.2017 - 350 000 руб.

Требования финансового управляющего о признании недействительными передачу денежных средств в размере 2 400 000 руб., принадлежащих ФИО4, в пользу ответчика ФИО10 для расчета по договору купли-продажи спорного домовладения от 23.01.2015 с участием ФИО14; замены прав покупателя - вместо ФИО10 на ФИО4; передачу денежных средств в размере 200 000 руб., принадлежащих ФИО4, в пользу ответчика ФИО11 для расчета по договору купли- продажи транспортного средства с ФИО15, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права. Установление судом факта передачи денежных средств как самостоятельный способ защиты нарушенного права статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Исходя из заявленных финансовым управляющим фактических обстоятельств дела, предметом спора является совершение должником недействительных сделок. Соответственно, защита нарушенного права осуществляется путем признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований финансового управляющего в части; доводы финансового управляющего о приобретении имущества за счет денежных средств должника с целью его сокрытия от взыскания в пользу кредитора по существу судом первой инстанции не проверены; круг лиц, участвующих в спорных правоотношений, судом не установлен, что повлекло принятие неверного решения.

Определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по заявлению в размере 12 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А0712028/2017 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной единую сделку должника, оформленную следующими договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>:

от 23.01.2015, заключенным ФИО14 и ФИО10;

от 14.09.2015, заключенным ФИО10 и ФИО11;

от 29.12.2015, заключенным ФИО11 и ФИО9;

от 28.10.2016, заключенным ФИО9 и ФИО6;

от 17.11.2016, заключенным ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб.

Признать недействительной единую сделку должника, оформленную следующими договорами купли-продажи автомобиля марки Ssangyong kyron гос. номер <***> цвет черный металлик, 2008 года выпуска:

от 27.12.2014, заключенным ФИО15 и ФИО11;

от 28.12.2015, заключенным ФИО11 и ФИО9;

от 20.10.2016, заключенным ФИО9 и ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 7500 руб. государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с Михайлова Артема Владимировича в доход федерального бюджета 7500 руб. государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова