Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-31280/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31280/2024
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.,


при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (удостоверение ТО 188125)

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен); 2) ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21749/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-31280/2024 (судья  Покровский С. С.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2

к          судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по городу Санкт-Петербургу ФИО1

3-е лицо:  1) компанию KMA Concepts Limited, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу

о          признании незаконными действий, недействительным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                   (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП) ФИО1 (далее – пристав), выразившихся в вынесении постановления от 13.03.2024 о возбуждении исполнительного производства              № 135896/24/78012-ИП, постановления от 14.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании недействительными постановления пристава от 13.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 135896/24/78012-ИП, постановления пристава от 14.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обязании пристава вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 135896/24/78012-ИП.

Решением суда от 19.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц компанию KMA Concepts Limited (далее – компания) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу (далее – управление).

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда от 19.07.2024 отменено, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.06.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований совершения должностным лицом оспариваемых действий, а также, принятием оспариваемых должником актов, применительно к позиции, отраженной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации - определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 301-ЭС24-10187 по делу № А39- 9053/2023, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт возбуждения должностным лицом 06.09.2024 в отношении предпринимателя исполнительного производства №568449/24/78012-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 15.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, ошибочен вывод суда о том, что несоблюдение взыскателем части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не нарушает прав должника, несоответствие заявления взыскателя требованиям данной нормы является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд не применил положения статьи 31 Закона № 229-ФЗ, незаконное возбуждение исполнительного производства привело к взысканию с должника исполнительского сбора, окончание приставом исполнительного производства не устраняет его незаконное возбуждение.

Предприниматель, компания, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании пристав, управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-92576/2023 в виде резолютивной части с предпринимателя в пользу компании KMA Concepts Limited взыскано 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, 160 руб. судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, 300 руб. 39 коп. стоимость почтовых отправлений и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения 05.12.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045879078.

Исполнительный лист направлен представителем взыскателя в Московский РОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории Российской Федерации в российской банковской организации.

На основании заявления взыскателя 13.03.2023 приставом возбуждено исполнительное производство №135896/24/78012-ИП.

В рамках спорного исполнительного производства 14.03.2024 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагая действия и оспариваемые постановления пристав незаконными и нарушающими его права, должник обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

После нового рассмотрения суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ).

Суд первой инстанции отклонил требования, указав на то, что 02.09.2024 исполнительное производство №135896/24/78012-ИП окончено приставом с отменой всех мер принудительного исполнения, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Как  разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 301-ЭС24-9556 по делу № А39-4658/2023, указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования данной нормы, следовательно, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 этого закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, компания в лице представителя обратилась в Московское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 14.12.2023, при этом в заявлении в нарушение части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ были указаны банковские счета представителя, а не самого взыскателя.

Указанные обстоятельства исключают возможность возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, пристав неправомерно принял спорные постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в связи с чем являются обоснованными требования предпринимателя о признании неправомерными действий пристава, выразившихся в принятии спорных постановлений, а также о признании недействительными этих постановлений.

Окончание приставом исполнительного производства не препятствует рассмотрению заявления предпринимателя о недействительности спорных постановлений и незаконности действий пристава, совершенных в ходе этого исполнительного производства, по существу.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в рамках спорного исполнительного производства, неправомерно возбужденного приставом, было принято постановление о взыскании исполнительного сбора с предпринимателя и данный сбор взыскан с него.

При таких обстоятельствах само по себе окончание приставом незаконно возбужденного исполнительного производства не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов предпринимателя, в том числе относительно возврата неправомерно взысканного исполнительского сбора.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях о признании незаконными постановлений пристава о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также действий пристава по принятию этих постановлений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопреки доводам подателя жалобы пристав является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат отклонению требования заявителя об обязании пристава вынести постановление об отказе в возбуждении спорного исполнительного производства.

 Между тем апелляционный суд полагает необходимым  в силу статьи 201 АПК РФ обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя  -  частичному удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд в соответствии со статьей 333.40 НК РФ  зачел уплаченную предпринимателем по платежным поручениям от 01.04.2025 №17 на сумму 9 850 руб., от 23.05.2025 №26 на сумму 150 руб. государственную пошлину в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение судом  апелляционной жалобы по делу №А56-31280/20204.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2025 по делу №  А56-31280/2024  отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 13.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №135896/24/78012-ИП, постановления от 14.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от 13.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №135896/24/78012-ИП, от 14.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева