Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-35928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-35928/19-92-336
23 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах»

к ответчику: СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве , УФСПП по Москве , ЗАО «Радуга»

о признании незаконными действий, отмене постановления о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству № 40464/17/77054-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка, извещено;

от ответчика: ФИО3 (удостов.);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действий, отмене постановления о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству № 40464/17/77054-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019г. определением суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель, третье лицо, надлежаще извещенное о начавшемся процессе, в судебное заседание представителей не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчиком представлен отзыв, материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО4 05.06.2017 было возбуждено исполнительное производство №40464/17/77054-ИП.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС 006397019, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу А01-714/2016 на общую сумму 4 470 524, 24руб., истец (взыскатель) ЗАО «РАДУГА».

06.06.2017 со стороны СП АО «Ингосстрах» по данному делу былаподана кассационная жалоба вместе с ходатайством о приостановленииисполнения судебного акта.

16.06.2017 сотрудником СП АО «Ингосстрах» было получено на рукипостановление о возбуждении исполнительного производства 40464/17/77054-ИП, что подтверждается отметкой о принятии.

20.06.2017 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-714/2016.

27.06.2017 сотрудником СПАО «Ингосстрах» в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве было передано заявление о приостановлении исполнительного производства 40464/17/77054-ИП на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, что подтверждается отметкой о принятии.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства 40464/17/77054-ИП.

05.09.2017 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа была рассмотрена кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.

18.09.2017 представителем ЗАО «РАДУГА» было подано заявление в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве о возобновлении исполнительного производства, что подтверждается отметкой о принятии.

18.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства 40464/17/77054-ИП. Данное постановление было получено на руки сотрудником СПАО «Ингосстрах» 21.09.2017, что подтверждается отметкой о принятии.

На основании постановления о возобновлении исполнительногопроизводства СПАО «Ингосстрах» произвел своевременную выплату в размере 4 470 524, 24 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 №943546. Требования судебного пристава-исполнителя были исполнены в установленный законом срок.

Однако, 27.09.2017, несмотря на своевременное исполнениеобязательств по исполнительному производству 40464/17/77054-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 был вынесен исполнительский сбор по данному производству в размере 312 936,70 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СПАО «Ингосстрах» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2, части 3, части 7 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 того же Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Кассационная жалоба была рассмотрена 05.09.2017г., решение было оставлено без изменения, о чем было известно представителю СПАО «Ингосстрах», который присутствовал на судебном заседании. Исполнительное производство приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, по мнению суда, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по добровольному удовлетворению требований исполнительного документа с 05.09.2017г.

Вместе с тем, выплата денежных средств была произведена Обществом только 27.09.2017г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления от 27.09.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40464/17/77054-ИП.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств добровольного исполнения решения суда в установленный срок, а также причин, не зависящих от заявителя, в связи с которыми исполнение было невозможно, заявителем не представлено.

Порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд отмечает, что в порядке части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник обратился лишь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках настоящего спора должник не обращался.

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению СПАО «Ингосстрах к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве Смиян А.А. » об оспаривании действий и постановления от 27.09.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40464/17/77054-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.