Решение от 17 января 2024 г. по делу № А53-2538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2538/23
17 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мега драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от ГУП РО «УРСВ»: не явился, извещен

от ООО «Мега драйв»: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профлизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области об обязании принять и оплатить товар по государственному контракту от 05.12.2022 № 24/22-ГК, взыскании убытков. Также в рамках настоящего дела объединены требования о признании недействительным решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.12.2022 № 24/22-ГК

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, вместо обязания оплатить товар и взыскания убытков просил взыскать 13180666,67 руб. задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования привлечены ООО «Мега драйв», ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик направил в суд дополнения к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, изложенный в дополнении к отзыву, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена переписка, из которой усматривается, что между сторонами вёлся диалог о качестве товара, необходимости его приёмки и как следствие оплаты, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка рассмотрения спора.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 05.12.2022 № 24/22-ГК, по условиям которого поставщик обязуется поставить специализированную коммунальную технику (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 13 180 666,67 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 2 196 777,78 руб.

Согласно п. 2.6 контракта, расчеты между заказчиком и поставщиком производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема передачи товара (документа о приемке) предусмотренного частью 7 статьи 94 Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разделу 3 договора, поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки), поставка Товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2022. Поставщик не менее чем за 2 рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Как следует из материалов дела, поставщиком был поставлен товар заказчику 16.12.2022, что подтверждается документом о приемке № 66 от 16.12.2022, при этом заказчиком в приемке товара было отказано согласно письму исх. № 16.1.2/1591 от 21.12.2022.

Поставщиком товар был отправлен повторно, что подтверждается документ о приемке № 66 от 27.12.2022, однако заказчиком в приемке товара было повторно отказано письмом исх.№ 16.1.2/1644 от 29.12.2022.

При отказе в приемке товара заказчик ссылается на неисполнение поставщиком п.4.1.7 раздела 4 контракта, в соответствии с которым, при исполнении контракта поставщик при передаче товара обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие страну происхождения Товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции, единый реестр российской радиоэлектронной продукции или евразийский реестр промышленных товаров.

Также заказчик в составе комиссии составил акт от 29 декабря 2022 г, которым отказал в приемке на основании с п. 4.1.7. раздела 4 контракта.

В дальнейшем решением от 16 января 2023 года № 16.2.22/66 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области контракт от 05.12.2022 № 24/22-ГК с ООО «Профлизинг» расторгнут.

Истец полагает вышеназванные действия заказчика неправомерными, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Истец ссылается на нарушение его прав ввиду отказа заказчика от исполнения контракта и принятия товара.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае если в ходе исполнения договора установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как усматривается из одностороннего отказа заказчика, причиной отказа от контракта является поставка товара, несоответствующего условиям контракта ввиду не подтверждения его российского производства.

Истец, факт поставки товара несоответствующего условиям контракта, а также действующему законодательству, оспорил, указав, что соответствующие выводы подтверждены заключением специалиста.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения станы происхождения отгруженной продукции и её соответствия условиями контракта, действующему законодательству, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Установить является ли поставленный ООО "Профлизинг" по государственному контракту от 05.12.2022 № 24/22-ГК товар – специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором, - товаром российского производства.»

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что поставленный ООО "Профлизинг" по государственному контракту от 05.12.2022 N® 24/22-ГК товар - специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором, является товаром российского производства, так как для конечного производства специального, грузового бортового ТС, оснащенного краном-манипулятором, коммерческое наименование С41К0К, выполнены условия производственных и технологических операций, согласно которым товар считается произведенным в РФ, а именно: монтаж и установка на шасси колесного транспортного средства поворотного устройства; элементов экстерьера; органов управления: системы электрооборудования; средства системы гидравлического оборудования, включая гидравлические упоры для вывешивания автомобильного крана манипулятора при погрузочно-разгрузочных работах.

Следовательно, поставленный ООО "Профлизинг” по государственному контракту от 05.12.2022 № 24/22-ГК товар - специальный грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором, - является товаром российского производства.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии товара условиям контракта, опровергается материалами проведенного исследования в рамках судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 05.12.2022 № 24/22-ГК, в связи с чем, требования истца о признании решения недействительным подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца об обязании принять товар по государственному контракту от 05.12.2022 № 24/22-ГК, суд также приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

На основании п.1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п.2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в указанной части ввиду отсутствия подписанных документов.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, по итогам которой установлен факт поставки товара надлежащего качества, у заказчика имелась возможность осуществить соответствующие действия по приемке товара с соблюдением установленных контрактов.

Вместе с тем, заказчик необходимых действий не принял.

В соответствии с п.3 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

При этом в силу п.4 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Исходя из изложенного, исковые требования, направленные на реализацию предоставленного продавцу способа защиты, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит выводу о том, что обязательство по оплате товара является наступившим, вытекающим из ранее рассмотренного требования об обязании принять товар.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 13180666,67 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13180666,67 руб. задолженности.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а также с учётом удовлетворения заявленных требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 50000 руб.

Судом установлено, что Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» выставлен счет на оплату № 5817 от 14.11.2023 на сумму 120000 рублей по оплате проведенной экспертизы.

При этом 70000 руб. были перечислены на депозитный счет суда ГУП "Управление развития систем водоснабжения" на оплату экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку экспертное исследование по настоящему делу проведено, признано судом надлежащим и достоверным доказательством, исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, как проигравшей стороны, в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" 70000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12000 руб. по платежным поручениям №5 от 26.01.2023, №45 от 17.03.2023.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 88903 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 12000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом государственная пошлина в оставшейся части в доход федерального бюджета к взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.12.2022 № 24/22-ГК.

Обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять товар – транспортное средство, оснащенное краном-манипулятором, поставленный по государственному контракту от 05.12.2022 № 24/22-ГК.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13180666,67 руб. задолженности, а также 50000 руб. расходов на оплату экспертизы, 12000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.