Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-282987/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40262/2023

Дело № А40-282987/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТОМНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-282987/22

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТОМНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2022



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АтомНефтеГаз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по 31.10.2022 в размере 1 930 984 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-282987/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 250 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «ТД «АтомНефтеГаз» (поставщиком) и ООО «СК РусВелдинг» (Покупателем) заключен договор поставки № АНГ14/03 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю трубопроводную арматуру, согласно Спецификациям, подписанным сторонами по форме Приложения 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Как усматривается из материалов дела, на основании согласованных сторонами Спецификациях № 1 от 14.03.2022, № 2 от 28.04.2022, № 3 от 28.04.2022 Поставщик поставил Покупателю в сроки и в полном объеме товар на общую сумму 19 646 463 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Представленные в материалы дела УПД подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 14.03.2022 100% оплата стоимости поставленной продукции оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции на склад покупателя. Согласно Спецификациям № 2, № 3 от 28.04.2022 100 % оплата стоимости поставленной продукции, готовой к отгрузке осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке каждой партии продукции.

Согласно п. 7.6 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный Спецификацией, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В ответ на направленную претензию ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 3 999 742 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что согласно п. 13 спецификации срок поставки составляет 70-90 календарных дней с даты подписания спецификации с правом досрочной поставки. Таким образом, неустойка по Спецификации от 14.03.2022 № 1 за период с 25.04.2022 по 01.08.2022 составила 821 742,94 руб. В соответствии со Спецификацией от 28.04.2022 № 2 срок поставки составляет 60 календарных дней с даты подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Таким образом, неустойка по Спецификации от 28.04.2022 № 2 за период с 28.06.2022 по 26.08.2022 составила 20 8543,38 руб.

В соответствии со Спецификацией от 28.04.2022 № 3 срок поставки составляет 60 календарных дней с даты подписания спецификации с правом досрочной поставки. Таким образом, неустойка по Спецификации от 28.04.2022 № 2 за период с 28.06.2022 по 10.09.2022 составила 75 800,43 руб.

С учетом изложенного, согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 25.04.2022 по 10.09.2022 составила 959 076,35 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб. 00 коп., в том числе с учетом условия договора об ограничении размера неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно установи факт нарушения сроков поставки со стороны истца, правомерно принял контррасчет, представленный ответчиком.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком нарушался режим оплаты поставленного товар.

Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением основная задолженность был погашена ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и составляет свыше 84 % годовых, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТОМНЕФТЕГАЗ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-282987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


А.С. Сергеева