Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-192160/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90244/2023

Дело № А40-192160/23
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-192160/23, по иску ООО «СТРОЙМОНТАЖАТОМ» (ОГРН: <***>) к ответчику: ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (ОГРН: <***>) о взыскании 1 096 414 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 946 000 руб. 00 коп., неустойки по п. 7.2 договора в размере 84 194 руб. 00 коп., неустойки по п. 8.10 договора в размере 66 220 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму 946 000 руб., начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 23.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтажатом» (далее – Заказчик/Истец) и ООО «ССГ» (далее – Подрядчик/Ответчик) был заключен договор подряда № 23/04-01 от «11» апреля 2023 г., на выполнение комплекса работ «под ключ» по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14».

Срок окончания работ в соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора: не позднее 14.08.2023г. Сроки окончания отдельных этапов работ предусмотрены приложением №2 к Договору – Спецификация, так срок выполнения: 1 Этапа работ – 30.04.2023г., 2 Этапа работ – 14.08.2023.

В рамках вышеуказанного Договора ООО «Строймонтажатом» - Истец перечислил на расчетный счет Ответчика сумму аванса в размере: 946 000 руб., что подтверждается платежным поручением: № 616 от 13.04.2023.

Однако, Ответчиком в течение срока действия договора, не предоставлялись отчеты о проделанной работе, более того в нарушение графика производства работ и других условий договора, Подрядчиком производство работ на объекте не организовано и не произведено. Акты выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3, Счет-фактура, Счет, Отчет об использовании давальческих материалов, Комплект исполнительной документации с реестром за все время действия договора не предъявлялись Заказчику, как того предусматривают п. 5.1.4 Договора подряда.

Согласно п. 8.2. Договора Договор подряда с Подрядчиком может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.10. Договора при расторжении Договора до завершения Работ Подрядчик возвращает Заказчику в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства Работ финансовые средства, в т. ч. авансовые платежи, и передает Заказчику очищенное от строительного мусора место производства Подрядчиком работ, передает Заказчику Проектную документацию, производит освобождение и возврат арендованного у Заказчика имущества.

В связи с неисполнением Ответчиком возложенных на него обязательств по договору Истец, руководствуясь пп. 8.2, 8.9 Договора и ст. 715 ГК РФ, «21» июня 2023г. направил в адрес Подрядчика Претензию/Уведомление Исх. № 1906-С от 19.06.2023 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 23/04-01 от 11.04.2023г, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 14100283000728).

Указанное отправление ожидало адресата в месте вручения по - 26 июля 2023г., в связи с истекшим сроком хранения письмо возвращено отправителю – 27.07.2023г.

В направленном уведомлении помимо расторжения договора Истец просил вернуть сумму аванса и оплатить сумму неустойки.

Исходя из вышеизложенного Договор подряда № 23/04-01 от 11.04.2023 считается расторгнутым с 27 июля 2023 г. – в дату отправления сообщения обратно отправителю.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств выполнения работ и освоения суммы аванса по договору ответчиком в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ (акты КС-2, справки КС-3 с доказательством их направления в адрес ответчика, а также исполнительная документация).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.10. Договора в случае просрочки в возврате денежных средств согласно настоящему пункту, Подрядчик, по требованию Заказчика, оплачивает пени в размере 0,5% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты денежных средств.

С даты получения уведомления о расторжении Договора и до настоящего момента Ответчик сумму аванса не вернул, соответственно с 01.08.2023 (27.07.2023г. – дата расторжения договора и предъявления требования о возврате аванса + 5 календарных дней для возврата в соответствии с п. 8.10 Договора) по 14.08.2023 и сумма пени согласно п. 8.10 Договора составляет 66 220 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2. Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.

Срок окончания работ в соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора: не позднее 14.08.2023г. Сроки окончания отдельных этапов работ предусмотрены приложением № 2 к Договору – Спецификация, так срок выполнения: 1 Этапа работ – 30.04.2023г., 2 Этапа работ – 14.08.2023г.

Однако выполнение в установленные сроки работ Подрядчиком не произведено, в связи с чем, начиная с 30.04.2023 (срок окончания работ по 1 этапу) по 27.07.2023 (дата расторжения Договора) Заказчик вправе начислить неустойку в размере 84 194 руб.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. При этом о применении положений ст. 333 ГК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 90 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел поданное ответчиком возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного и незаконного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При этом право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При условии, что в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет полномочия на исследование новых доказательств, а в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено ни одного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение предварительного судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем указанный довод не принимается в качестве основания для отмены решения.

Нарушение ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В тоже время апелляционный суд вправе принять к рассмотрению новые доводы и новые доказательств, которые заявитель не мог представить в суде первой инстанции по причине нарушения судом ст. 137 АПК РФ.

Однако заявитель не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо новых доводов и доказательств, которые он желал представить в суд первой инстанции, но не мог их представить по причине отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении иной даты судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции также не заявлены какие-либо ходатайства, в том числе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда также не явился.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-192160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.