Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А28-6645/2021

602/2023-11385(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6645/2021
г. Киров
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу № А28-6645/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приволжской оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово- Чепецкая химическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни (далее – ответчик, Таможня) от 18.05.2021 № 10415000-07/2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.12.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исправлении описки, допущенной на странице 10 решения суда от 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принципиальное различие между фразами «является хлорзамещённым производным гидроксихинолина» и


«является производным гидроксихинолина» заключается в следующем: в первом случае для классификации Товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС принимается во внимание наличие хинолиновой кольцевой системы с 2-мя заместителями - хлором и кислородным остатком; во втором случае для классификации в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС принимается во внимание наличие хинолиновой кольцевой системы с 1-м заместителем - кислородным остатком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

В абзацах 1, 2 страницы 10 решения от 27.01.2022 указано, что товар «клоквинтосет-мексил 95% технический...» с учетом его структурной формулы


является производным гидроксихинолина; структурная формула товара свидетельствует о том, что такое соединение является производным производного хинолина, то есть производным гидроксихинолина.

Данные формулировки приведены судом первой инстанции по результатам рассмотрения доводов, касающихся отнесения или неотнесения спорного товара к галогенированным производным хинолина (абзац 7 страницы 9 решения суда).

Таким образом, такие формулировки не являются случайно допущенными описками, а являются выводами суда, вытекающими из установленных им обстоятельств дела.

Мнение заявителя об обратном не соответствует содержанию решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу № А28-6645/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна