Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-110570/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82629/2023

Дело № А40-110570/20
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-110570/20- 46-170 Б об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника денежных средств в размере 133 425 руб. 76 коп., в том числе: 77 000 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего и 56 425 руб. 76 коп. – расходы конкурсного управляющего,рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «УрСО АУ». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №194 от 23.10.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «НацАрбитр».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника денежных средств в размере 133 425 руб. 76 коп., в том числе: 77 000 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего и 56 425 руб. 76 коп. – расходы конкурсного управляющего. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, принятое по делу № А40-110570/20, отменить. До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв. От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.10.2021 по 17.04.2023, размер фиксированного вознаграждения составил 547 322 руб. 58 коп. Вознаграждение конкурсного управляющего выплачено конкурсному управляющему в размере 470 322 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.11.2022 №12, от 08.12.2022 №13, от 30.12.2022 №16, от 17.02.2023 № 2. Остаток непогашенного вознаграждения составляет 77 000 руб. 00 коп.


Также, ФИО2 указывает, что им были понесены расходы в размере 109 608 руб. 42 коп., из которых: 9 724 руб. 43 коп. – публикация в Коммерсанте, 27 075 руб. 30 коп. – публикации в ЕФРСБ, 46 388 руб. 70 коп. – почтовые расходы и расходы на перелеты, 1 120 руб. 00 коп. – расходы на канцелярию, 25 300 руб. 00 коп. – расходы на ЭЦП для сдачи отчетности. В счет возмещения расходов конкурсным управляющим получены денежные средства в размере 53 182 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2022 № 2, от 08.12.2022 № 14, от 13.03.2023 № 4. Остаток задолженности по расходам составляет 56 425 руб. 76 коп. Таким образом, ФИО2 просит взыскать с должника 133 425 руб. 76 коп., в том числе: 77 000 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего и 56 425 руб. 76 коп. – расходы конкурсного управляющего.


В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено дополнительное процентное вознаграждение арбитражного управляющего рассчитываемое в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.


В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.


Как указано в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.


Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего. В отношении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, судом установлено, что платежным поручением от 28.08.2023 № 3 в пользу ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 77 000 руб. 00 коп. На основании статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.


Ч. 5 указанной статьи определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в размере 56 425 руб. 76 коп. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ранее обращался с аналогичным заявлением о возмещении судебных расходов к действующему конкурсному управляющему ФИО3


В результате проведенной сверки расчетов, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, ФИО3 было установлено расхождение между заявленной суммой расходов и информации, отраженной в отчете, а также, что расходы частично были получены ФИО2 в период своей деятельности в размере 54 987 руб. 70 коп.


Документы подтверждающие несение расходов в заявленном размере 56 425 руб. 76 коп. ФИО3 переданы не были, в связи с чем последним было предложено представить первичные документы, подтверждающие несение ФИО2 расходов в заявленном размере. Таким образом, документы подтверждающие несение ФИО2 расходов не представлены ни суду, ни действующему конкурсному управляющему. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 110570/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев