Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А19-13905/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13905/2022
г. Чита
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года по делу № А19-13905/2022,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ангарск Иркутской обл., ИНН <***>, СНИЛС 075- 878- 973 48, адрес: 665841, <...>, кв. 146) о признании его банкротом,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2022 транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.01.2024 заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.01.2024, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что правоотношения сторон договора возникли в связи с продажей транспортного средства в рассрочку с сентября 2020 года, расчеты по договору завершены 19.11.2021. Указывает на недоказанность факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки стоимость определена на основании справки о стоимости с учетом технического состояния транспортного средства после ДТП.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 15.09.2011.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что согласно учтено-регистрационной базе регистрационного отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу 28.11.2017 за супругой должника зарегистрировано транспортное средство Шкода Рапид (VIN: <***>, двигатель № 424929, кузов № <***>, год выпуска 2017).

28.08.2022 ФИО5 (продавец) заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – Шкода Рапид за 400 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 28.08.2022 имеет признаки подозрительности, предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств, при которых в сравниваемых обстоятельства совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае фактическое выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы произошло по совершенному супругой должника - ФИО5 договору купли-продажи от 28.08.2022 в пользу ФИО2, то есть после возбуждения дела о банкротстве (29.07.2022).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласованная сторонами в договоре купли-продажи стоимость спорного имущества составила 400 000 руб.

В подтверждение довода о необоснованно заниженной стоимости имущества финансовый управляющий представил справку о стоимости от 30.11.2023, выданную ООО «Русская провинция», согласно которой стоимость объекта оценки (автомобиль Шкода Рапид VIN: <***>, двигатель № 424929, кузов № <***>, год выпуска 2017), с учетом допустимого округления, составляет 840 000 руб.

В справке указано, что оценка стоимости объекта производилась с применением сравнительного подхода (источники информации: https://www.auto.ru, https://moto.drom.ru и др.).

В рассматриваемом случае по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае равноценности встречного предоставления) возлагается на ответчика, как на вторую сторону сделки.

Однако ответчик, указывая в апелляционной жалобе иную стоимость спорного имущества, не опроверг допустимыми доказательствами рыночную стоимость имущества, определенную на основании представленной финансовым управляющим справки о стоимости от 30.11.2023, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние имущества и его стоимость в сторону уменьшения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, согласованная сторонами в договоре стоимость имущества – 400 000 руб. значительно отличается от его стоимости, установленной на основании справки о стоимости от 30.11.2023, и не оспоренной участниками спора, материалами дела подтвержден признак неравноценности оспариваемой сделки.

Доводы о том, что автомобиль продан в 2021 году, по иному договору – от 19.11.2021, не могут повлиять на принятый судебный акт, поскольку не опровергают установленный судом факт неравноценности оспариваемой сделки. Исходя из даты заключения договора и даты возбуждения дела о банкротстве, в отношении договора от 19.11.2021 с учетом неравноценности сделки имелись основания для признания его недействительным.

При этом, должник и его супруга не опровергли факт подписания договора от 28.08.2022, о фальсификации подписи не заявлено.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на новые обстоятельства, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, без обоснования невозможности предоставления указных доказательств в суд первой инстанции (получение спорного автомобиля на праве аренды в 2020 году, участие транспортного средства в ДТП и последующая договоренность должника и его супруги с ответчиками о продаже автомобиля в рассрочку), потому суд апелляционной инстанции в силу положений части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их не принял. При этом надлежащих допустимых и относимых доказательств указанным обстоятельствам суду не предоставлено.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорного имущества и его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продаже имущества должника по заниженной цене и наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 28.08.2022 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Довод о том, что суд не разъяснил право на назначение экспертизы, последствия не заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятелен.

При этом особо следует отметить, что ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявлено, доказательства иной стоимости транспортного средства, не представлены.

Из представленных с апелляционной жалобой фотографий невозможно идентифицировать автомобиль (отсутствует государственный регистрационный номер). В материалы дела не представлены доказательства участия спорного транспортного средства в ДТП и его повреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года по делу № А19-13905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова