Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А73-16893/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16893/2020
г. Хабаровск
31 августа 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 августа 2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 11 361 098 рублей,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности 77АВ 8508906 от 15.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании № 102724 0128195 от 06.04.2015;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № 3527750

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее - ООО «Нефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 448 730 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 361 098 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что стоимость устранения недостатков, возникших из-за отсутствия консервации не определена, обязанность ответчика по консервации не предусмотрена, риски, связанные с отсутствием консервации ложатся на заказчика. Экспертом указано, что произошло внесение изменений в рабочую документацию после выполнения строительно-монтажных работ, при этом не указано какой проектной документации не соответствую работы, первоначальной или после внесения изменений. Отсутствует указание на то, что некачественно выполненные работы не соответствуют проектной документации. Объем и стоимость причиненных убытков фактически не определены. Ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу. Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с недостатками, указанными в акте № 06/2020 от 22.06.2020, а также стоимостью их устранения, указал, что недостатки, зафиксированы в акте от 22.06.2020 по истечении гарантийного срока.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Нефтегазмонтаж» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 13/2014 от 03.09.2014, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Азотная установка и емкости хранения, находящемуся в <...> ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 052 254 834 рубля.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ – сентябрь 2014г., окончание работ декабрь 2015г.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ по законченным этапам, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.3.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.3.2 договора Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 24 месяцев от даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта КС-14.

В течение указанного срока генподрядчик обязан осуществлять бесплатное обслуживание указанного в настоящем пункте объекта, а также входящих в него материалов, оборудования и работ.

01.02.2018 между ПАО «НК Роснефть» и ООО «Нефтегазмонтаж» было заключено соглашение о расторжении договора № 13/2014 от 03.09.2014.

В период действия договора генподрядчик выполнил работы на сумму 447 718 791 рубль.

Объект в эксплуатацию не введен, акт приемки законченного строительством Объекта КС-14 не подписан, в связи с чем истец исчисляет срок обнаружения недостатков с 01.02.2018, то есть с даты расторжения договора.

После приемки выполненных работ заказчик обнаружил, что работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.12.2014, № 4 от 20.01.2015, № 8 от 20.07.2015, № 9 от 15.11.2015, № 11 от 20.01.2016, № 12 от 20.02.2016, № 13 от 20.03.2016, № 14 от 25.04.2016, № 16 от 27.06.2016, № 17 от 27.07.2016, № 18 от 20.08.2016, № 22 от 20.03.2017 не соответствуют условиям договора, выполнены с отклонением от проекта, а также имеют многочисленные дефекты.

В адрес ООО «Нефтегазмонтаж» были направлены уведомления о совместном осмотре объекта, который был назначен на 22.06.2020.

Представитель ООО «Нефтегазмонтаж» на совместный осмотр не явился, просил перенести совместный осмотр (письмо № 481 от 22.06.2020).

Осмотр объекта был произведен заказчиком в одностороннем порядке. Результаты осмотра были зафиксированы в акте освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта № 06/20 от 22.06.2020.

14.07.2020 в адрес ООО «Нефтегазмонтаж» была направлена претензия № ОПОБ/689 от 13.07.2020 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, указанных в акте освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта № 06/20 от 22.06.2020. Срок устранения недостатков согласно претензии – 25.08.2020.

ООО «Нефтегазмонтаж» дефекты не устранило.

Согласно пункту 8.3.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от устранения дефектов, допущенных при вине генподрядчика, в заявленные сроки либо отсутствии возможности генподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес генподрядчика.

ПАО «НК Роснефть» был произведен расчет стоимости работ по устранению дефектов, зафиксированных в акте освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта № 06/20 от 22.06.2020, который составил 11 448 730 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость работ по устранению недостатков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)».

Ответчик указал на то, что гарантийный срок по договору пропущен заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, подлежащего применению к договору строительного подряда с учетом статьи 756 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет, и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось судом, из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае же, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу части 4 статьи 724 ГК РФ при наличии доказательств возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре пятилетний срок для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ заказчиком соблюден.

С целью подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 13/2014 от 03.09.2014, условиям договора, проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил?

2. Содержат ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 13/2014 от 03.09.2014 недостатки?

3. Если работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 13/2014 от 03.09.2014, содержат недостатки, определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» или иные причины).

4. В случае, если причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж», определить стоимость устранения недостатков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» было представлено заключение эксперта от 30.06.2021 № 19-03-2021.

На первый вопрос эксперт указал, что качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 13/2014 от 03.09.2014, не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил.

На второй вопрос эксперт указал, что работы, выполненные ООО «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 13/2014 от 03.09.2014, содержат недостатки в выполненных работах.

Недостатки в выполненных работах указаны в таблице № 9 на странице № 34,35,36 заключения эксперта.

На третий вопрос эксперт указал, что установлены следующие причины возникновения недостатков в выполненных ООО «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 13/2014 от 03.09.2014:

- некачественно выполненные работы,

- внесение изменений в рабочую документацию после выполнения строительно-монтажных работ,

- частичное отсутствие мероприятий по консервации строительного объекта.

Причины возникновения каждого недостатка в выполненных работах указаны в графе № 3 таблицы № 10 на странице 36, 37, 38 заключения эксперта.

На четвертый вопрос эксперт указал, что общая стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых явились некачественно выполненные работы, определена в таблице № 12 на странице 42 заключения эксперта и составляет 11 361 098 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не являются противоречивым, неполными либо неясными, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Ответчик не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Возмещение убытков предполагает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта.

Исходя из изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16573 от 09.03.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта, уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» убытки в размере 11 361 098 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 805 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 360 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 439 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова