Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-92683/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92683/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9093/2023) Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-92683/2022, принятое


по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>)

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН: <***>)


о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 1» (далее – Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 1 173 430, 08 руб. ущерба.

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 163 430,08 руб. ущерба и 24 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что реальная рыночная стоимость ГОТС значительно выше, чем оценочная рыночная стоимость ГОТС, указанная в Отчете №191-171-4334896/21 от 23.12.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поврежденный автомобиль в виде годных остатков продан по договору купли-продажи от 23.06.2022 по цене выше рыночной, определенной оценщиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 в 16 час. 50 мин. на 7км+ 500м автодороги подъезд в ст. Ламбери во Всеволожском районе Ленинградской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак О258СС47, и двигаясь в направлении от пос. Токсово в сторону пос. Вартемяги, неправильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждено постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2022.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 не установлено. Автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак О258СС47, принадлежит Предприятию.

Автомобиль Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является ФИО5, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум № АС155311594 от 24.04.2021.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение указанного автомобиля страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 427 178, 08 руб., что подтверждено платежными поручениями от 12.05.2022 № 523025 и № 522966.

Страхователь передал СПАО «Ингосстрах» остатки поврежденного автомобиля, которые впоследствии были проданы по договору купли-продажи от 23.06.2022 ООО «Блицкарт» за 863 748 руб.

В результате продажи годных остатков истец компенсировал убытки в размере 863 748 руб. При этом стоимость продажи годных остатков автомобиля оказалась выше их рыночной стоимости по отчету об оценке, составленному ООО «НИК».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке. В связи с тем, что Ответчик не возместил сумму ущерба, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 163 430,08 руб. ущерба и 24 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте 72 Постановления № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно материалам дела, страхователь передал СПАО «Ингосстрах» остатки поврежденного автомобиля, которые впоследствии были проданы по договору купли-продажи от 23.06.2022 ООО «Блицкарт» за 863 748 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере 1 163 430, 08 руб. (2 427 178, 08 руб. – 863 748 руб. – 400 000 руб.)

Довод подателя жалобы о том, что рыночная стоимость ГОТС выше, чем оценочная стоимость, подлежит отклонению, так как поврежденный автомобиль в виде годных остатков продан по договору купли-продажи от 23.06.2022, заключенному между ООО «Блицкар» и ООО Маг-Строй», по цене выше рыночной, определенной оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2023 года по делу № А56-92683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева