Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А67-2488/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (№07АП-12354/2018) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А67-2488/2018 (судья Павлов Г.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (634049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17 мая 2018 года;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20 февраля 2019 года № 9.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту – ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (далее по тексту – ООО "КонсультантЪ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01 июля 2010 года в сумме 170 191 рубля 20 копеек, из них основная задолженность 168 000 рублей, неустойка 2 191 рубль 20 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2018 года с ООО "КонсультантЪ" в пользу ООО "Управдом" взыскана сумма основного долга по договору аренды от 01 июля 2010 года № 5-07/2010 в размере 168 000 рублей, договорная неустойка за период с 06 декабря 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 191 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей.

01 октября 2018 года ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КонсультантЪ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с вызовом сторон. Определением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил определение изменить, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спор не является сложным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, в том числе по спору с теми же лицами по тому же договору аренды, но за предыдущий период, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчик письменных возражений по существу спора не заявлял, фактически представителем истца составлено типовое исковое заявление и дополнение к иску. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что представителем истца не выполнена часть обязательств по договору оказания услуг, не подготовлен иск о расторжении договора и не осуществлялось представление интересов в суде первой инстанции; суд первой инстанции не дал оценку акту выполненных работ от 21 сентября 2018 года, в котором отчетный период и срок выполнения работ не соответствуют периоду, когда заключен договор оказания услуг до момента вынесения решения суда, в акте указано, что ФИО6 является работником истца, не указано качество, объем выполненных работ; тот факт, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, подтвержден судебной практикой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, посчитал его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 07 марта 2018 года, заключенный между ООО "Управдом" (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает клиенту следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей по договору № 5-07/2010 от 01.07.2010 в отношении ООО "КонсультантЪ"; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по исковому заявлению в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту по договору, составляет 25 000 рублей, в том числе НДФЛ в размере 3250 рублей. Оплата услуг производится в течение 5 месяцев с момента вынесения судом решения по исковому заявлению (пункты 3,1, 3,2 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 21 сентября 2018 года ФИО6 уплачена денежная сумма в размере 21 750 рублей за оказанные юридические услуги. На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Управдом" исчислено 3 250 рублей налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 25 000 рублей, удержанного и перечисленного истцом в бюджет в качестве налогового агента (платежное поручение № 1045 от 21 сентября 2018 года).

В материалы дела представлен также акт о приемке выполненных работ от 21 сентября 2018 года, в котором отражено оказание ФИО6 юридических услуг на сумму 25 000 рублей. При этом указан отчетный период с 01 по 30 сентября 2018 года.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 07 марта 2018 года подтверждается материалами дела №А67-2488/2018, из которых усматривается участие представителя ФИО6 в подготовке от имени ООО "Управдом" процессуальных документов и рассмотрении спора в суде первой инстанции; доказательств неразумности, чрезмерности понесенных ООО "Управдом" расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу, а также того, что, взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, ответчиком арбитражному суду не представлено; каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 25 000 рублей у арбитражного суда не имеется; по обстоятельствам дела усматривается также и то, что необходимость несения значительных расходов на привлеченного представителя была вызвана сложившимися у истца опасениями возникновения в будущем значительно более существенных финансовых потерь в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции также указал, что ссылки ответчика на расценки различных лиц, оказывающих юридические услуги на территории города Томска, не могут быть приняты в качестве единственного и объективного доказательства отклонения требуемой заявителем суммы судебных расходов в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, поскольку представленные данные не свидетельствуют об отсутствии иных более высоких ставок, установленных иными лицами, оказывающим аналогичные юридические услуги, исходя из различных обстоятельств применительно к оказываемым услугам и рисков, которые также учитываются при осуществлении указанной деятельности и ее конечной стоимости. Из сравнительного анализа расценок, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком, с должной достоверностью не следует, что расходы в размере 25 000 рублей за оказанные юридические услуги, являются чрезмерными и явно превышающими разумные пределы, обратное, с учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, фактически дискредитирует и влечет занижение реальной стоимости юридических услуг (работ), оказываемых профессиональным юридическим сообществом.

С учетом изложенного, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование понесенных им расходов, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, характера рассматриваемого спора, при отсутствии в материалах дела доказательств с должной достоверностью свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что понесенные ООО "Управдом" расходы в размере 25 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 07 марта 2018 года, исполнитель принял обязательства оказать клиенту следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей по договору № 5-07/2010 от 01.07.2010 в отношении ООО "КонсультантЪ"; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по исковому заявлению в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя фактически подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды и дополнение к исковому заявлению, касающееся расчета неустойки. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по исковому заявлению в суде первой инстанции не осуществлялось в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об участии представителя ФИО6 в рассмотрении спора в суде первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Акт о приемке выполненных работ от 21 сентября 2018 года, в котором отражено оказание ФИО6 юридических услуг на сумму 25 000 рублей, не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг на заявленную сумму, поскольку в нем не указан конкретный перечень услуг и отсутствуют сведения, позволяющие отнести данный акт к настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 7 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за дополнение к иску).

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в части определения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А67-2488/2018 отменить в части, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3