Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А07-27796/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4937/2022
г. Челябинск
01 июля 2022 года
Дело № А07-27796/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.10.2019 в части утверждения проекта мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2019.

Суд в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО6, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.10.2019, собрания кредиторов должника от 06.11.2019, отказано. Суд утвердил мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции и прекратил производство по делу о банкротстве КПК «Уральская народная касса».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе ФИО6 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-27796/2015 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А07- 27796/2015 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу №А07-27796/2015 о признании КПК «Уральская народная касса» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции отказано, в отношении КПК «Уральская народная касса» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением суда от 24.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в общем размере 21 298 712, 26 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий КПК «Уральская народная касса» ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца на полную сумму требований, заявленных кредиторами.

Одновременно с заявлением о вступлении в дело конкурсным управляющим КПК «Уральская народная касса» заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество ФИО3, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 21 298 712,26 руб., за исключением прожиточного минимума, установленного постановлением администрации Тамбовской области от 13.12.2021 № 913 «О внесении изменений в постановление администрации области от 06.09.2021 № 675 «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области на 2022 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения» в размере 11 100 руб., до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего - до момента исполнения судебного акта.

Определением суда от 01.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2, выступающий от имени КПК «Уральская народная касса», при рассмотрении заявления кредиторов о взыскании с ФИО3 убытков привлечен в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер принято к производству суда, назначено судебное заседание на 11.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 18.03.2022 не согласился арбитражный управляющий ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось в судебном заседании, при участии лиц, участвующих в деле. Судебный акт принят без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2022 объявлен перерыв до 01.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) суд перешел к рассмотрению дела № А07-27796/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 29.06.2022.

Основанием для перехода по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции послужило то, что в материалах дела не имеется доказательств направления арбитражным судом в адрес арбитражного управляющего ФИО3 извещения, предусмотренного частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика рассмотрел заявление. Разрешение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика в рассматриваемом случае привело к ограничению его права на доступ к правосудию.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» ФИО2, ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу (рег.№ 25859 от 23.05.2022, рег.№32994 от 27.06.2022, рег.№25210 от 19.05.2022, рег.№ 31250 от 17.06.2022) как дополнения к заявлению.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением к ним дополнительных доказательств: договора купли-продажи № 3309 земельного участка от 11.10.2010; договора купли-продажи № 68ТАК-Ф05 Chevrolet Niva 212300-55 от 12.01.2015; договора страхования П162466-29-17 от 27.03.2017; договора страхования № 61-18/TPL16/005182 от 03.12.2018; договора страхования № 00769-480000-19 от 06.12.2019; договора страхования № 54-18/TPL20/001913 от 22.06.2018; договора страхования № 77-19/TPL20/000553 от 07.03.2019; договора страхования № 77-19/TPL20/002483 от 04.09.2019, протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные пояснения с приложением приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в общем размере 21 298 712, 26 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий КПК «Уральская народная касса» ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца на полную сумму требований, заявленных кредиторами.

Одновременно с заявлением о вступлении в дело конкурсным управляющим КПК «Уральская народная касса» заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество ФИО3, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 21 298 712,26 руб., за исключением прожиточного минимума, установленного постановлением администрации Тамбовской области от 13.12.2021 № 913 «О внесении изменений в постановление администрации области от 06.09.2021 № 675 «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области на 2022 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения» в размере 11 100 руб., до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего до момента исполнения судебного акта.

Определением суда от 01.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2, выступающий от имени КПК «Уральская народная касса», при рассмотрении заявления кредиторов о взыскании с ФИО3 убытков привлечен в качестве соистца.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий КПК «Уральская народная касса» в обоснование ходатайства указал, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным в случае удовлетворения судом заявлений о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Конкурсным управляющим ФИО2 в рамках исполнения своих обязанностей было выявлено имущество у ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 12.12.2021, ФИО3 принадлежит 1/3 доля на праве на помещение, кадастровый номер 68:29:0101049:165, расположенный по адресу: <...>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 06.12.2021 из сведений о переходе прав на объект недвижимости (кадастровый номер 68:29:0306040:77) следует, что ФИО3 ранее являлся собственником объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 42 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0306040:77.

Право собственности на указанный объект прекращено 12.08.2021, в ту же дату данное недвижимое имущество зарегистрировано на ФИО26

Указанная ситуация свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии у него намерения и возможности скрыть иное свое имущество, избежав обращения взыскания на него.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя, обосновывающие причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в пользу участвующих в деле о банкротстве должника и иных лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» в период конкурсного производства ответственность арбитражного управляющего была застрахована: ООО «Страховое общество «Помощь» № П169055-29-17 от 10.11.2017 сроком действия до 17.12.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.; − ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 61-18/TPL16/005182 от 03.12.2018 сроком действия до 17.12.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.; − АО «Боровицкое страховое общество» № 00769-480000-19 от 06.12.2019 сроком действия до 17.12.2020, страховая сумма 10 000 000 руб.

Кроме того, у конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» ФИО3 в период конкурсного производства имелись полисы дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего: ООО «Страховое общество «Помощь» № П162466-29-17 от 27.03.2017 сроком действия с учетом дополнительных соглашений до 06.09.2018, страховая сумма 3 499 920 руб.; ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 54-18/TPL20/001913 от 22.06.2018 сроком действия с 07.09.2018 до 06.03.2019, страховая сумма 5 182 000 руб.; ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 77-19/TPL20/000553 от 07.03.2019 сроком действия с 07.03.2019 до 07.09.2019, страховая сумма 3 499 920 руб.; ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 77-19/TPL20/002483 от 04.09.2019 сроком действия с 08.09.2019 до 07.03.2020, страховая сумма 3 499 920 руб. Предъявляемые заявителем требования относятся к 2018-2020 годам.

Таким образом, ответственность как арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве на период 2018-2020 была застрахована на сумму более 45 000 000 руб., что почти в 2 раза превышает размер предъявленных к управляющему требований, следовательно оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер по отношению к арбитражному управляющему ФИО3 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю не имелось.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 также пояснил, что в обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, конкурсный управляющий ФИО2 указывал, ссылаясь на сведения из ЕГРП, что ФИО3 переоформил объект недвижимости с кадастровым номером 68:29:0306040:77 на ФИО26 12.08.2021, чем заявитель обосновывает недобросовестность ФИО3 и намерение скрыть свое имущество в связи с предъявлением к нему иска.

Арбитражный управляющий пояснил, что земельный участок был приобретен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, был подарен дочери по личным причинам, не касающихся осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего в КПК «Уральская народная касса». Реальная рыночная стоимость этого имущества составляет не более ста тысяч рублей. Также в собственности ФИО3 с 12.01.2015 находится автомобиль Chevrolet Niva, рыночная стоимость которого составляет примерно 400-500 тыс. руб. Однако до настоящего момента ФИО3 не предпринимались попытки скрытия путем отчуждения более ценного имущества, чем вышеуказанный земельный участок.

Указанные пояснения, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы об отсутствии существенной ценности отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции полагает достаточно обоснованными, оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика не имеется.

Заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия невозможности исполнения судебного акта. Такие доводы носят предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Следует учитывать, что ФИО3 является действующим арбитражным управляющим, арест денежных средств может повлечь невозможность осуществления им своих обязанностей при ведении процедур банкротства.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Само по себе желание конкурсного управляющего ФИО2 сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доводы заявителя о возможности отчуждения имущества и создания тем самым препятствий для удовлетворения требований кредиторов, основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, основания для принятия обеспечительных мер в отношении арбитражного управляющего ФИО3 у суда не имеется.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-27796/2015 следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-27796/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина