Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-65869/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2024 Дело № А41-65869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново» - ФИО1, по доверенности от 09.11.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Классик-посуда» - без участия (извещено);

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик-посуда»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-65869/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново»

к обществу с ограниченной ответственностью «Классик-посуда»

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Классик-посуда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново» и индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново» (далее - ООО «СКУП «Храпуново», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классик-посуда» (далее - ООО «Классик-посуда», ответчик) о взыскании 56 383 038,4 руб. ущерба, причиненного пожаром, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-65857/2022 по иску ООО «Классик-посуда» к ООО «СКУП «Храпуново» и ИП ФИО2 о взыскании 144 011 062,49 руб. ущерба, причиненного тем же пожаром, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, определением суда от 18.10.2022 данные дела были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением делу № А41-65869/22.

В процессе рассмотрения дела ООО «Классик-посуда» заявило отказ от требований к ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, первоначальный иск был удовлетворен, принят отказ ООО «Классик-посуда» от иска к ИП ФИО2, в удовлетворении встречного иска к ООО «СКУП «Храпуново» - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе, ООО «Классик-посуда» которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

ООО «СКУП «Храпуново» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СКУП «Храпуново» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Классик-посуда» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2020 между ООО «СКУП «Храпуново» (арендодатель) и ООО «Классик-Посуда» (арендатор) был заключен договор аренды № 60, в отношении нежилых помещений площадью 4 032 кв.м и 1 176 кв.м, расположенных в здании главного складского корпуса по адресу: Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок им. Воровского.

Данные помещения были приняты ООО «Классик-посуда» по акту приема-передачи и находились в его владении и пользовании с момента заключения договора.

01.10.2021 в принадлежащем арендодателю здании главного складского корпуса произошел пожар.

ООО «СКУП «Храпуново» в иске указывает на то, что в результате пожара ему как собственнику здания был причинен ущерб, заключающийся в повреждении строительных конструкций, отделки помещений, инженерных сетей и т.д.

ООО «СКУП «Храпуново» полагает, что лицом, ответственным за возникновение пожара и обязанным возместить причиненный ущерб, является ООО «Классик-посуда», так как источником пожара послужил аварийный режим работы принадлежащего арендатору термоусадочного аппарата, находившегося в арендованном им помещении.

С целью определения возможности безопасной эксплуатации здания после пожара, а также установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению возникших после пожара повреждений, ООО «СКУП «Храпуново» и ООО «НТЦ Инжиниринга» был заключен договор № 12-11-2021-СТЭ от 12.11.2021 на проведение строительно-технической экспертизы. О проведении экспертизы ООО «Классик-посуда» было уведомлено письмом исх. № 152 от 18.11.2021.

Согласно экспертному заключению № 12-11-2021-СТЭ от 08.12.2021. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению возникших после пожара повреждений здания главного складского корпуса по адресу: Московская область, Ногинский район, раб. <...> составляет 55 433 672,4 руб.

Общая сумма убытков ООО «СКУП «Храпуново» от возникшего по вине ООО «Классик-посуда» пожара составляет 56 383 038,4 руб. и состоит из:

- расходов по оплате клининговых услуг в размере 649 366 руб. на основании договора оказания услуг № ИП 07-10/21 от 03.11.2021;

- расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 300 000 руб. по договору № 12-11-2021-СТЭ от 12.11.2021;

- расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению возникших после пожара повреждений здания - 55 433 672,4 руб.

ООО «Классик-посуда» во встречном иске указывает на то, что в результате данного пожара ему были причинены убытки в общем размере 144 011 062,49 руб. в т.ч: материальный ущерб в размере 142 758 539,16 руб. вследствие уничтожения имущества (товаров) на сумму 136 118 824,3 руб., вследствие порчи имущества на сумму 6 639 714,86 руб., а также ущерб в размере 1 252 523,33 руб. в связи с необходимостью замены поврежденного упаковочного материала для товаров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая в о внимания обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-23834/2022 и № А41-15944/2022, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Классик-посуда» является виновным в нарушении норм пожарной безопасности при подключении и эксплуатации термоусадочного аппарата, ставшего причиной пожара, причинившего убытки ООО «СКУП «Храпуново» в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, а также представленным доказательствам.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы, не представил доказательств вины истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим пожаром.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-65869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина