Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А32-12907/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12907/2017
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-14831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2017 по делу № А32-12907/2017,

принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой"

о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее – общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно:

- многоквартирная жилая застройка МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10/1, литер 16.2 (многоквартирный жилой дом литер 16.2);

- многоквартирная жилая застройка МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по пр. им. Писателя Знаменского, 9, литер 15, 16, 16а, 16.1, корректировка 2 (3 этап – подземная парковка литер 16а);

- многоквартирная жилая застройка МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по пр. им. Писателя Знаменского, 9, литер 15, 16, 16а, 16.1, корректировка 2. (4 этап – литер 16);

- многоквартирная жилая застройка МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по пр. им. Писателя Знаменского, 9, литер 15, 16, 16а, 16.1, корректировка 2. (5 этап – литер 16.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, что мотивированно отсутствием оснований для применения к обществу положений части 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, поскольку обратное приведет к затягиванию сроков строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений, к нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна соответствием избранного департаментом наказания характеру допущенных обществом нарушений, поскольку предписания в установленный срок исполнены не были, общество было привлечено к административной ответственности за их неисполнение. Наложение указанного запрета является мерой государственного воздействия, не нарушает прав застройщика и интересов участников долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кубанькапстрой» осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон N 214-ФЗ).

В отношении общества были проведены внеплановые выездные проверки. Проверялось исполнение обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве по объектам строительства:

- многоквартирная жилая застройка МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10/1, литер 16.2 (многоквартирный жилой дом литер 16.2);

- многоквартирная жилая застройка МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по пр. им. Писателя Знаменского, 9, литер 15, 16, 16а, 16.1, корректировка 2 (3 этап – подземная парковка литер 16а);

- многоквартирная жилая застройка МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по пр. им. Писателя Знаменского, 9, литер 15, 16, 16а, 16.1, корректировка 2. (4 этап – литер 16);

- многоквартирная жилая застройка МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по пр. им. Писателя Знаменского, 9, литер 15, 16, 16а, 16.1, корректировка 2. (5 этап – литер 16.1).

По результатам проверок вынесены предписания:

- от 18.04.2016 № ГКН-26-СК, которым предлагалось в срок до 01.08.2016 устранить нарушения статьи 18 Закона N 214-ФЗ, допущенные при расходовании денежных средств в общей сумме 32283470,94 рублей на цели, не связанные со строительством жилого дома литер 16, а именно восстановить денежные средства в размере 32283470,94 рублей на расчетных счетах или в кассе застройщика, либо путем направления их на строительство (создание) жилого дома литер 16;

- от 06.06.2016 № ГКН-38-СК, которым предлагалось в срок до 01.09.16 устранить нарушения: статьи 18 Закона N 214-ФЗ, допущенные при расходовании денежных средств в общей сумме 4748994,06 рублей на цели, не связанные со строительством жилого дома литер 16.2, а именно восстановить денежные средства в размере 4748994,06 на расчетных счетах или в кассе застройщика, либо путем направления их на строительство (создание) жилого дома литер 16.2; части 15 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, а именно заключить договоры страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства в отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по передаче которых обеспечивается страхованием гражданской ответственности ООО «Кубанькапстрой» путем заключения договоров страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Высота» и ООО «Страховое общество «Жива».

По состоянию на 01.08.2016 в нарушение статьи 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства участников долевого строительства в общей сумму 30442099,65 рубля направлены на цели, не связанные со строительством жилого дома литер 16, а израсходованы следующим образом:

- оплата работ по возведению многоквартирного жилого дома литер 9 в микрорайоне «Средняя Мацеста» Хостинского района города Сочи;

- оплата арендных платежей и подготовительных работ на земельном участке по улице Снесарева, 10 в г. Краснодар;

- завершение работ по строительству многоквартирных жилых домов литер 15, 16а по проспекту Писателя Знаменского, 9, г. Краснодар.

По состоянию на 01.09.2016 в нарушение статьи 18 Закона N 214-ФЗ долевые взносы участников долевого строительства в общей сумме 728940,94 рублей направлены на цели, не связанные со строительством жилого дома литер 16.2, а именно зачтены с физическими и юридическими лицами по розничным договорам, не имеющим отношения к строительству жилого дома литер 16.2. Кроме того, не заключены договоры страхования с другой страховой организацией.

Таким образом, предписания от 18.04.2016 № ГКН-26-СК, от 06.06.2016 № ГКН-38-СК не исполнены в полном объеме.

Департаментом вынесено предписание от 08.09.2016 № ГКН-79-СК, согласно которому обществу предлагается в срок до 15.12.2016 устранить допущенные нарушения.

В установленный срок документы, подтверждающие исполнение предписания от 08.09.2016 № ГКН-79-СК, в департамент не представлены, вследствие чего в отношении общества вынесено постановление от 02.02.2017 № 42-вп/2016/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Департамент пришел к выводу о грубом и систематическом нарушении обществом норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящих под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства.

На основании изложенного, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с пунктами 1, 4 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ о приостановлении деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ департамент вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Частью 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ определено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 4 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации; застройщиком не исполнялись требования Закона N 214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Суд апелляционной инстанции полагает, что часть 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

Учитывая наличие у общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности по привлечению денежных средств и, как следствие, затягивания сроков строительства объекта и сдачи в эксплуатацию жилых помещений, а также принятие мер по устранению допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований принятия решения о приостановлении деятельности общества.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу №А32-12907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО2