Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А79-7832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7832/2024

10 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.07.2025),

ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Низковольтные Комплектные Устройства – Электроаппарат»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А79-7832/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Низковольтные Комплектные Устройства – Электроаппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к открытому акционерному обществу «Электроприбор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании решения недействительным,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Инкрит»,

ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,


и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Низковольтные комплектные устройства – Электроаппарат» (далее – ООО «НКУ – Электроаппарат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор») об изменении решения участников общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся в корпусе 7, здание литера А по адресу <...>, от 19.04.2024 путем исключения ООО «НКУ – Электроаппарат» из состава собственников нежилых помещений, в отношении которых действует решение общего собрания собственников нежилых помещений; о признании решений участников общего собрания собственников нежилых помещений  недействительными.

Иск предъявлен на основании статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемым решением нарушаются права истца как собственника нежилых помещений в здании.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении требований отказал.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения собственников нежилых помещений в здании по вопросу несения расходов в отношении общего имущества.

ООО «НКУ – Электроаппарат» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор настаивает, что суд апелляционной инстанции неверно изложил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в обжалуемом постановлении. По мнению заявителя, оспариваемое решение ничтожно по причине отсутствия необходимого кворума, установленного статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (50 процентов от общего числа участников общей собственности), и недействительно по причине отсутствия необходимого количества голосов (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подсчет голосов неправомерно и несправедливо выполнен пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений, в то время как его следовало производить с учетом фактического количества собственников; у лиц, принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня, отсутствовали соответствующие полномочия. По мнению заявителя, заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Промышленная безопасность» от ноября 2017 года и решение собственников нежилых помещений от 26.12.2017 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку их подлинники в дело не представлены, заключение специалиста выполнено с нарушениями. Кассатор считает, что суд необоснованно посчитал истца надлежащим образом извещенным о дате проведения собрания, оспариваемое решение принято с нарушением принципа равноправия и при злоупотреблении правом со стороны ответчика. Суды не приняли во внимание, что ООО «НКУ – Электроаппарат» и ООО «Электроприбор» заключили договор на оказание услуг по содержанию помещений и совместного использования территории от 30.12.2009, по условиям которого все работы, связанные с содержанием принадлежащих истцу объектов, должны выполняться только при согласовании с истцом (пункт 1.1 договора). Кассатор настаивает на неправильном применении судами статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого ответчик свои личные расходы на украшение здания требует компенсировать за счет непричастных к этому сторон.

Представители ОАО «Электроприбор» в судебном заседании просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представили соответствующий отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Электроприбор», ООО «НКУ – Электроаппарат», ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Инкрит» и ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в корпусе 7 (здание литера А) по адресу <...> (далее – здание).

В ноябре 2017 года ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» провело обследование ограждающих конструкций стен указанного здания.

Согласно техническому отчету от 27.11.2017 № 306-17 фактическое (приведенное) сопротивление ограждающих конструкций не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Имеющиеся дефекты требуют проведения комплекса работ по устройству системы навесных вентилируемых фасадов с применением эффективного утеплителя. Также выявлены следующие повреждения: местное отсутствие и частичное разрушение декоративной облицовочной плитки по фасадам здания; замачивание и частичное разрушение облицовочных материалов цокольной части наружных стен; следы замачивания наружных стен здания, сколы защитного слоя бетона стеновых панелей, сопровождающиеся оголением и коррозией закладных элементов стеновых панелей; наличие трещин в элементах облицовки фасадов; нарушение герметичности межпанельных швов.

С целью устранения выявленных дефектов рекомендовано разработать проект устройства системы навесных вентилируемых фасадов с применением эффективного утеплителя, выполнить работы по реконструкции фасада, провести ремонт сколов защитного слоя бетона стеновых панелей, произвести работы по восстановлению герметичности межпанельных швов, выполнить комплекс работ по монтажу системы навесных вентилируемых фасадов с применением эффективного утеплителя.

В связи с выводами, содержащимися в указанной независимой строительной экспертизе, на общем собрании собственников нежилых помещений от 26.12.2017 было принято решение выполнить реконструкцию фасада здания (пункт 3 протокола общего собрания от 26.12.2017).

Однако работы по реконструкции фасада так и не были проведены.

В связи с изложенным ОАО «Электроприбор» инициировало проведение нового общего собрания собственников нежилых помещений со следующей повесткой дня:

– выборы председателя, секретаря общего собрания;

– утверждение порядка проведения общего собрания;

– проведение ремонта фасада здания корпуса № 7 (литера А), в частности устройство вентилируемого фасада с наружным утеплением стен;

– утверждение эскизного проекта фасада корпуса № 7 (литера А);

– выбор подрядчика ремонтных работ;

– утверждение сметы ремонтных работ;

– приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ;

– распределение расходов на осуществление ремонтных работ;

– избрание уполномоченного лица для заключения договоров на приобретение материалов, проведение ремонтных работ, работ, связанных с ремонтом (сопутствующих и необходимых) работ и услуг; осуществления технического контроля за ходом выполнения ремонтных работ; приемку выполненных работ; сбор денежных средств от собственников помещений на проведение ремонтных работ; оплату за выполненные ремонтные работы, приобретенные материалы; информирование собственников помещений о ходе выполнения ремонтных работ и расходов на приобретение материалов;

– признание утратившими силу решений общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся по адресу <...> (литера А) от 26.12.2017 (протокол № 2) в связи с принятием вышеуказанных решений и прочие вопросы.

Уведомление о проведении 19.04.2024 общего собрания по указанной повестке было направлено собственникам нежилых помещений 09.04.2024.

В протоколе от 19.04.2024 указано, что на общем собрании приняли участие представители ОАО «Электроприбор», ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, что составило 92 процента от общего числа голосов из расчета один голос за 1 квадратный метр площади нежилого помещения.

По результатам рассмотренной повестки дня приняты следующие решения:

1) председателем общего собрания избрать ФИО2, секретарем собрания ФИО9;

2) утвердить порядок проведения общего собрания;

3) провести ремонт фасада здания корпуса № 7 (литера А), в частности устройство вентилируемого фасада с наружным утеплением стен;

4) утвердить эскизный проект фасада корпуса № 7 (литера А);

5) утвердить в качестве подрядчика ООО «СК «Строитель» в связи с предложением более низкой цены и положительной репутации на рынке строительных, ремонтных услуг;

6) утвердить смету ООО «СК «Строитель» по устройству вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей с оцинкованной подсистемой фасадов 1, 5, 6 и арки (въездной проем) в сумме 11 558 000 рублей 96 копеек;

7) утвердить в качестве поставщика материалов ООО «СМУ 177+» с предложением материалов на сумму 20 090 098 рублей 67 копеек;

8) утвердить распределение расходов на проведение ремонта фасада в корпусе № 7 (литера А), являющегося общим имуществом, пропорционально долям собственности: ОАО «Электроприбор» – 79 процентов, ФИО3 – 0,8 процента; ООО «НКУ – Электроаппарат» – 2 процента; ООО «Инкрит» – 1,8 процента; ИП ФИО4 – 2,8 процента; ФИО5 – 5 процентов; ФИО6 – 4,2 процента; ФИО7 – 0,8 процента; ФИО8 – 3,6 процента.

9) утвердить ОАО «Электроприбор» уполномоченным от имени всех собственников осуществлять: заключение договоров на приобретение материалов, проведение ремонтных работ, работ, связанных с ремонтом (сопутствующих и необходимых) работ и услуг; осуществление технического контроля за ходом выполнения ремонтных работ; приемку выполненных работ; сбор денежных средств от собственников помещений на проведение ремонтных работ; оплату за выполненные ремонтные работы, приобретенные материалы; информирование собственников помещений о ходе выполнения ремонтных работ и расходов на приобретение материалов;

10) признать утратившими силу часть решения общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся по адресу <...> (литера А) от 26.12.2017 (протокол № 2) в связи с принятием новых решений на настоящем собрании;

11) обязать собственников в 10-дневый срок после получения уведомления от ОАО «Электроприбор» демонтировать вывески с фасада корпуса № 7 (литера А) на время его ремонта. В случае несвоевременного демонтажа вывесок предоставить ОАО «Электроприбор» право произвести самостоятельный демонтаж за счет средств собственников демонтированных вывесок.

Посчитав, что решения, принятые на общем собрании от 19.04.2024, являются недействительными (ничтожными) и нарушающими права ООО «НКУ – Электроаппарат», в связи с чем не могут на него распространяться, последнее обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в числе которых поименовано признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 (абзац второй) статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления № 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что собственник, иное лицо, указанное в данном кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суды установили, что ООО «НКУ – Электроаппарат» 09.04.2024 с соблюдением части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по юридическому адресу (<...>) было направлено уведомление о проведении общего собрания 19.04.2024 с указанием вопросов повестки дня.

Следовательно, ОАО «Электроприбор» соблюден предусмотренный законом порядок извещения сособственников помещений о предстоящем общем собрании собственников помещений в здании.

Неполучение извещения Обществом по смыслу пункта 1 статьи 165.1, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении порядка извещения, поскольку доказательств нарушения органом почтовой связи порядка обработки и вручения корреспонденции материалы дела не содержат.

Доказательств наличия иного порядка извещения сособственников о проведении общего собрания собственников помещений материалы дела не содержат, в связи с чем довод о том, что ранее уведомления ООО «НКУ – Электроаппарат» вручались нарочно и в данном случае направление извещения почтой не может считаться надлежащим извещением, суды правомерно не приняли во внимание.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно признали позицию Общества о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания сособственников помещений несостоятельной.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассатора, верно установили, что способом определения количества голосующих собственников, принимаемых к учету при установлении кворума и при подсчете голосов по конкретному вопросу повестки дня, является пропорция относительно размера принадлежащей им доли в праве собственности на общее имущество.

В силу пункта 2 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено указанным кодексом или законом.

Пунктом 3 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что общая площадь нежилых помещений в корпусе № 7 (здание литера А) составляет 11 727,6 квадратного метра; в собрании от 19.04.2024 приняли участие ОАО «Электроприбор» (собственник помещения площадью 9261,1 квадратного метра, что составляет 78,9 процента от общей площади здания), а также ФИО4 (собственник помещения площадью 325,36 квадратного метра или 2,8 процента от общей площади).

Следовательно, в данном случае кворум (необходимое количество голосующих собственников, принимаемых к учету) в общем собрании собственников помещений здания обеспечен участием ОАО «Электроприбор» и ФИО4

Позиция Общества об обратном основана на неверном толковании норм действующего законодательства (пункта 1 статьи 181.2, пункта 3 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Аргумент заявителя о намеренном недобросовестном поведении ОАО «Электроприбор» отклонен судом кассационной инстанции.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество не представило доказательств недобросовестности ОАО «Электроприбор», а сами по себе описанные обстоятельства не могут быть расценены как недобросовестное поведение.

Правовых оснований для критической оценки судами заключения от 27.11.2017 № 306-17, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Промышленная безопасность», не имеется в связи с отсутствием документального подтверждения заявленных возражений.

Наличие между сторонами иных договорных отношений не является основанием для изменения спорного решения собственников. Выполнение ответчиком функций управляющей организации при эксплуатации нежилого здания не приравнивается к решению собственников о распределении затрат по ремонту общего имущества.

Недостоверное изложение судами нижестоящих инстанций, на котором настаивает заявитель, правовой позиции ООО «НКУ – Электроаппарат» в обжалуемых судебных актах не привело к искажению требований истца, в связи с чем приведенные в этой части доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А79-7832/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Низковольтные Комплектные Устройства – Электроаппарат» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов