Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А60-45960/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1282/20

Екатеринбург

13 марта 2020 г.


Дело № А60-45960/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОТЕКТ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-45960/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2019 (судья Гнездилова Н.В.) заявление удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 51 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» суды признали календарной неделей произвольный семидневный период с 22.03.2019 по 28.03.2019; вопреки положениям приказа Мининформсвязи России от 08.04.2008 № 38 «Об утверждении Правил применения аппаратуры повременного учета продолжительности соединения», части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» судами сделан необоснованный вывод об использовании обществом «скрытого номера» для отправки телематического смс-сообщения, несмотря на наименование отправителя «Finprotect». Кроме того, подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) не подлежал применению, поскольку частота взаимодействия в рамках календарных недель (с 18.03.2019 по 24.03.2019 и с 25.03.2019 по 31.03.2019.) обществом не нарушена.

Общество указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные арбитражным судом первой инстанции процессуальные нарушения в части несоответствия решения суда требованиям, установленным частью 3, пунктами 2-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об использовании обществом «скрытого номера» для направления сообщения должнику противоречит законодательному регулированию услуг связи. Управлением в протоколе указано на то, что телефонный номер, с которого осуществлялось направление смс-сообщений обществом в рамках взыскания просроченной задолженности с должника, был скрыт, при этом каким образом происходит сокрытие телефонного номера с учетом содержания направленного должнику сообщения, содержащего информацию об актуальном телефонном номере общества и его фирменном наименовании, управлением не указано.

Общество считает, что установленный частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности коллекторских агентств и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой – создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя. В данном же случае указанные цели достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним в тексте сообщения ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Понятие «сокрытие информации о телефонном номере» законодательно не определено. При этом из Приказа Мининформсвязи России от 08.04.2008 № 38 «Об утверждении Правил применения аппаратуры повременного учета продолжительности соединения» (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2008 № 11583) следует, что правила применения аппаратуры повременного учета продолжительности соединения устанавливают обязательные требования к параметрам и функциям аппаратуры повременного учета продолжительности соединения, предназначенной для использования в составе автоматических телефонных станций для учета продолжительности телефонных соединений.

Подмена телефонных номеров является запрещенным видом деятельности, операторы связи не применяют подмену номеров и сокрытие информации о лице, инициирующем отправку сообщения и (или) звонок. Обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя, который передавался при отправке телематических сообщений от имени общества в неизменном виде и на законной основе. Таким образом, действия общества не содержат состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы указывает на то, что он ранее уже был привлечен за использование его сотрудниками при телефонных звонках псевдонимов в рамках дела № А71-6724/2019, в связи с чем по данному делу общество было привлечено повторно за одно и то же правонарушение. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2019 по делу № А71-6724/2019 общество было привлечено к административной ответственности за использование псевдонимов, при этом с 03.05.2019 общество запретило своим сотрудникам использовать псевдонимы при общении с должниками. Общество признавало вину по данному эпизоду в полном объеме, просило расценить признание вины и содействие административному органу в качестве смягчающих обстоятельств и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав в данной части правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, однако суды не учли данное обстоятельство.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании заявления Осиповой А.С. проведена внеплановая документарная проверка общества, регистрационный номер записи в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № 1/18/73000-КЛ, с целью оценки соответствия действий общества, направленных на возврат просроченной задолженности, требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

В заявлении, поступившим в управление 01.04.2019, Осипова Анна Сергеевна сообщила о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ лицами, действующими в интересах общества. Из заявления Осиповой А.С. следует, что на ее номер телефона поступают телефонные звонки от сотрудников общества по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Согласно письменным объяснениям Осиповой А.С. 11.11.2018 между ней и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Турбозайм» заключен договор займа, по состоянию на 01.03.2019 по договору займа образовалась задолженность.

Начиная с марта 2019 года на ее абонентский номер телефона + 7 908 922 24 44 по вопросу взыскания просроченной задолженности стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от лиц, действующих в интересах общества.

В качестве доказательств факта взаимодействия общества с Осиповой А.С., последней представлена детализация телефонных соединений, в которой указаны номера телефонов и даты телефонных звонков, совершенных обществом по вопросам взыскания задолженности.

Согласно детализации телефонных соединений, представленной Осиповой А.С. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, на телефонный номер + 79089222444, принадлежащий Осиповой А.С., поступили следующие звонки:


Дата

Время соединения

Номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие

Длительность соединения


19.03.19 22.03.29 25.03.19 28.03.19

11:35

09:33

12:20

09:21

Finprotect

+7 937 030 64 86

+7 937 030 64 86

+7 937 030 64 86


SMS

07:28

03:02

04:11



Из письма оператора сотовой связи публичного акционерного общества «Мегафон» от 26.04.2019 № 63/4034 следует, что телефонный номер + 7 937 030 64 86 принадлежит обществу.

Основанием для осуществления взаимодействия общества, направленного на взыскание просроченной задолженности с Осиповой А.С. по договору займа, является агентский договор от 06.12.2018 № 06-12-2018 ТЗ-ФП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Турбозайм» и обществом.

Из информации, представленной обществом, следует, что между Осиповой А.С. и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Турбозайм» заключен договор займа от 11.11.2018 № АА 2331824 с использованием сайта www.turbozaim.ru. Задолженность по указанному договору является непогашенной. В период с 19.03.2019 по 28.03.2019 сведения о долговых обязательствах Осиповой А.С. переданы обществу по агентскому договору от 06.12.2018 № 06-12-2018 ТЗ-ФП в целях возврата задолженности по договору займа. 29.03.2019 задолженность Осиповой А.С. была уступлена в пользу общества на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2019 № 29-03-19 ТЗ-ФП.

Общество осуществляло взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности Осиповой А.С. посредством телефонных переговоров и смс-сообщений на абонентский номер + 7 937 030 64 86.

Согласно представленной обществом информации по фактам взаимодействия с Осиповой А.С. установлено, что 19.03.2019 в 08:09, 22.03.2019 в 08:34, 25.03.2019 в 11:20, 28.03.2019 в 08:21, 01.04.2019 в 10:51, 04.04.2019 в 12:02 состоялось полноценное взаимодействие посредством телефонных переговоров.

В ходе проверки управлением установлено, что взаимодействие общества посредством телефонных переговоров с абонентского номера +7 937 030 64 86 осуществлялось в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно более двух раз в неделю в период с 22.03.2019 по 28.03.2019:

- 22.03.2019 состоялся 1 телефонный разговор в 09:33 продолжительностью 07:28 минут;

- 25.03.2019 состоялся 1 телефонный разговор в 12:20 продолжительностью 03:02 минут;

- 28.03.2019 состоялся 1 телефонный разговор в 09:21 продолжительностью 04:11 минут.

Кроме того, в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ общество 19.03.2019 в 11:35 на телефонный номер +7 937 030 64 86, принадлежащий Осиповой А.С., направило текстовое сообщение со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как «Finprotect».

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из аудиозаписи телефонных переговоров следует, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 22.03.2019, 25.03.2019 и 28.03.2019, сотрудники общества называли вымышленные фамилии, что подтверждается перечнем производственных взаимодействий с Осиповой А.С., направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа от 11.11.2018 № АА 2331824, и информацией о данных взаимодействиях, представленным в ходе внеплановой документарной проверки.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале телефонных переговоров с Осиповой А.С., состоявшихся 22.03.2019 и 28.03.2019, специалист по работе с просроченной задолженностью Давыдова Анастасия Сергеевна представилась Романовой Анастасией Сергеевной, а 25.03.2019 в начале телефонных переговоров с Осиповой А.С. специалист по работе с просроченной задолженностью Лыжов Игорь Михайлович представился как Егоров Игорь Михайлович.

Информация о специалистах по работе с просроченной задолженностью общества Давыдовой Анастасии Сергеевны и Лыжове Игоре Михайловиче подтверждается копиями приказов о приеме на работу указанных сотрудников.

Таким образом, при взаимодействии с Осиповой А.С. установлен факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Управлением установлено, что взаимодействие общества с Осиповой А.С. осуществлялось посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ более двух раз в неделю; посредством направления текстовых сообщений со скрытой информацией о номере контактного телефона в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а также в сообщении должнику иных фамилий лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 № 50/19/66000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявление управления, исходили из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено; срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно свидетельству от 29.12.2017 № 3/16/77000-КЛ общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 230-ФЗ, суды установили нарушение обществом требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 2 части 4 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общества имело реальную возможность для соблюдения нарушенных им требований законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства в указанной сфере.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования управления, назначив обществу административное наказание по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

В подпункте «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащем запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, отсутствует указание на то, что такой запрет распространяется на календарную неделю, в связи с чем управление и суды правомерно исходили из того, что такой запрет действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Поскольку обозначение «Finprotect» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при отправке смс-сообщения 19.03.2019 в 11:35 на телефонный номер +7 937 030 64 86 обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования.

Довод общества со ссылкой на судебные акты по делу № А71-6724/2019 не может быть принят во внимание, так как по указанному делу общество привлечено за иные правонарушения. Оценивая возможность признания допущенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, судом принята во внимание вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе иные вмененные обществу нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-45960/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОТЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Д.В. Жаворонков


Ю.В. Вдовин