Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А19-20390/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-20390/2018 «01» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н. А., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по делу № А19-20390/2018 по ходатайству ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов с должника, обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

по делу по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Определением от 08.04.2024 суд взыскал с должника в пользу финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) расходы в общем размере 104 026,20 руб., из них: 76842,05 руб. –

возмещение расходов по делу о банкротстве, 2 184,15 руб. – проценты по вознаграждению финансового управляющего, 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина.

03.02.2025 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Определением от 29.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что в настоящее время финансовое положение не позволяет погасить задолженность в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представлено соглашение об уплате алиментов от 03.06.2025, в приобщении которого суд апелляционной инстанции отказал в соответствие с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство не предоставлялось в суд первой инстанции (датировано уже после вынесения судом первой инстанции определения).

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ФИО1 в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, повторно оценив представленные документы и заявленные в обоснование ходатайства доводы, также не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы следует, что акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для обращения с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, такие как, отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера и т.д., тяжелое имущественное положение, не является основанием для предоставления отсрочки.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Само по себе тяжелое материальное (имущественное) положение не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта вступившего в законную силу и подлежащего исполнению и, как следствие, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на

неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о необходимости предоставления рассрочки исполнения определения суда, ФИО1 ссылалась на тяжелое материальное положение, статус многодетной матери, в обоснование ходатайства представила справку о доходах с места работы, свидетельства о рождении детей и о расторжении брака, удостоверение многодетной семьи. Кроме того ФИО1 представлены пояснения, из которых следует, что алименты на несовершеннолетних детей от бывшего супруга ФИО4 не получает, заявление на алименты не подавала.

ФИО1 не представлено доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии, а также то, что она не имеет движимого и недвижимого имущества, транспортных средств и каких-либо иных доходов (дивидендов, процентов и т.п.), за счет которых могло быть исполнено судебное решение.

Согласно представленной справке от 08.01.2025 № 1 среднемесячный доход ФИО1 в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 составил 24 500 рублей.

Вместе с тем, указанный доход ФИО1 документально справкой по форме 2-НДФЛ не подтвержден. Более того, в указанной справке, выданной работодателем,

указан доход только за 2 последних месяца 2024 года, что не позволяет объективно оценить финансовую возможность погашения сложившейся задолженности.

При этом отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение ФИО1, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Более того, из материалов дела усматривается, что фактически заявление о рассрочке исполнения судебного акта было подано в суд практически спустя десять месяцев после принятия определения о взыскании с должника в пользу финансового управляющего ФИО2 расходов.

Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление столь длительной рассрочки исполнения определения (в течение двух лет) положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление отсрочки будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия апелляционным судом итогового судебного акта. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по делу № А19-20390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко