Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-65354/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65354/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-12613/2024

                                                                                                                         15АП-12615/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и

муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и хозяйственного

обеспечения» город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2024 по делу № А32-65354/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и

хозяйственного обеспечения» город-курорт Геленджик

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных

ресурсов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии  третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт

Геленджик

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,


при участии:

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

от муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» город-курорт Геленджик посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.11.2023 по исполнительному производству №347075/23/23042-ИПот 24.04.2018; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возобновления исполнительного производства от 24.04.2018 № 347075/23/23042-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» город-курорт Геленджик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» город-курорт Геленджик сводятся к тому, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания, позволяющие принять постановление об окончании исполнительного производства. В основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положены формальные основания, не позволяющие в установленном законом порядке окончить исполнительное производство. С МУП «БХО» не заключены договоры водопользования. Кубанским БВУ отказанов государственной регистрации подписанных договоров водопользования, а, следовательно, МУП «БХО» не является правообладателем акваторий Черного моря, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округуг. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство № 347075/23/23042-ИП от 24.04.2018, предмет исполнения: обязать Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов: техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44° 33' 52,7"с.ш.;38° 04'34.5" в.л.: Точка 2: 44° 33' 53,3"с.ш.; 38° 04' 34,3" в.д.: Точка 3: 44° 33' 53.3"с.ш.: 38° 04' 39.5" в.л.: Точка 4: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04' 40,0" в.д.; техническая зона № 3в координатах: Точка 1: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44° 33' 46,2мс.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 46,2"с.ш.; 38° 04' 41,6" в.д.; техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44° 33'34,6"с.ш.; 38° 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44° 33' 34,6"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; техническая зона № 5,в координатах: Точка 1: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; техническая зона № 7. Аквапарк "Дельфин", в координатах: Точка 1: 44° 33' 23,3"с.ш.; 38° 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44° 33' 23,7"с.ш.; 38° 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44° 33' 27,0"с.ш.; 38° 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 25,5"с.ш.; 38° 04' 17,0" в.д.

Письмом от 14.08.2023 № 01-07/3962 Кубанское БВУ проинформировало судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об исполнении Кубанским БВУ решения Арбитражного суда по делу № А32-4239/2016, а также о направлении в МУП «БХО»5 мотивированных отказов в государственной регистрации документов исх. № 04-10/3314 от 09.06.2023, № 04-10/3315 от 09.06.2023, № 04-10/3316 от 09.06.2023, № 04-10/3317от 09.06.2023, 04-10/3318 от 09.06.2023; просило окончить исполнительное производствов связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 347075/23/23042-ИП от 24.04.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа ФС № 019426682.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и, исходя из положений статей 198 – 201АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исходя из его существа и содержания.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2017, без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017, удовлетворено заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ, должник) в заключении с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 3), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 5), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 7), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 4. Причал № 91), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 № 04-17/494, в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04'34,5" в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 34,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 39,5" в.д.; Точка 4:44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 40,0" в.д.;

- техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 41,6" в.д.;

- техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.; Точка 2:44о 33'34,6" с.ш.; 38о04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 34,6" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.;

- техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.;

- техническая зона № 7. Аквапарк "Дельфин", в координатах: Точка 1: 44о 33' 23,3" с.ш.; 38о 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44о 33' 23,7" с.ш.; 38о 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 27,0" с.ш.; 38о 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 25,5" с.ш.; 38о 04' 17,0" в.д.

Суд обязал Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04'34.5" в.л.: Точка 2: 44° 33' 53,3"с.ш.; 38° 04' 34,3" в.д.: Точка 3: 44° 33' 53.3"с.ш.: 38° 04' 39.5" в.л.: Точка 4: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04' 40,0" в.д.;

- техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44° 33' 46,2мс.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 46,2"с.ш.; 38° 04' 41,6" в.д.;

- техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44° 33'34,6"с.ш.; 38° 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44° 33' 34,6"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.;

- техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.;

- техническая зона № 7. Аквапарк "Дельфин", в координатах: Точка 1: 44° 33' 23,3"с.ш.; 38° 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44° 33' 23,7"с.ш.; 38° 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44° 33' 27,0"с.ш.; 38° 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 25,5"с.ш.; 38° 04' 17,0" в.д.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 308-ЭС17-8946 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А32-4239/2016, предприятием 11.04.2018 получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № 019426682; на основании указанного исполнительного листа судебный пристав 24.04.2018 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП.

28.04.2018 в адрес судебного пристава поступило уведомление Кубанского БВУоб исполнении судебного акта по делу № А32-4239/2016 путем направления предприятию проектов договоров водопользования с сопроводительным письмом от 23.06.2017№ 04-17/3171.

20.06.2018 судебный пристав окончил исполнительное производство№ 30473/18/23042-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документав полном объеме.

19.07.2019 заместителем прокурора Центрального административного округаг. Краснодара принесен протест (№ 7-04-2019) на постановление судебного приставаоб окончании исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП, поскольку в ходе изучения указанного исполнительного производства установлено, что проекты соответствующих договоров водопользования взыскателю не поступили.

Старший судебный пристав постановлением от 22.07.2019 отменил постановление от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП, возобновил его с присвоением № 71824/19/23042-ИП.

Кубанское БВУ, указывая, что постановление старшего судебного пристава противоречит закону, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу№ А32-37420/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава от 22.07.2019 об отмене окончания исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП. Суд возложил на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суды пришли к выводу о том, что должник фактически исполнил требования исполнительного документа, поэтому у старшего судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Суды также указали, что в настоящее время отсутствует возможность для исполнения требований исполнительного документа, поскольку договоры водопользования не могут быть заключены (координаты точек заявленных участков акваторий выходят за границу береговой полосы Черного моря и налагаются на прилегающие земельные участки, что недопустимо). Границы участка акватории по технической зоне № 2 накладываются на действующий договор водопользования. По участку акватории водного объекта технической зоны № 7 выданы разрешительные документы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу№ А32-37420/2019 отменены, в удовлетворении заявления Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кубанским БВУ требований, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом (часть 2 статьи 4 данного Кодекса).

Статья 12 Водного кодекса устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 13 Водного кодекса определяет, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 данного Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В соответствии с применимой редакцией статьи 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее - Правила № 165) заявитель или его уполномоченный представитель (при наличии документов, подтверждающих полномочия на подписание договора водопользования) в течение 30 дней с даты получения 2 экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования, подписывает их и направляет в уполномоченный орган или извещает об отказе от подписания этого договора.

На необходимость применения названных правил заключения договоровс предприятием указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу № А32-37420/2019, в частности, указано, что статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Анализ направленных предприятию проектов договора водопользования, содержащихся в материалах исполнительного производства, не позволяет признать их соответствующими понятию оферты, в том числе и в связи с тем, что они не подписаны оферентом (должником). Последующая переписка сторон относительно условий договоров связана с ненадлежащим исполнением должником обязанности после вступления в законную силу судебного акта надлежащим образом подготовить(в соответствии с Правилами № 165, с указанием существенных условий) и направитьв адрес предприятия проекты договоров водопользования.

С учетом положений статьи 435 Гражданского кодекса, статей 13 и 16 Водного кодекса, пунктов 3, 25 - 28 Правил № 165 сопроводительное письмо о направлении взыскателю проектов договоров само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа. Представленные судебному приставу проекты договоров водопользования не оформлены с учетом требований приведенных норм (в том числе в части определения параметров водопользования, срока действия и размера платы), не подписаны со стороны должника, поэтому основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 227-ФЗ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021№ 308-ЭС20-22659 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.08.2021 Кубанское БВУ повторно, сопроводительным письмом исх. № 01-07/3782 от 29.07.2021 направило в адрес МУП «БХО» договоры водопользования. Подтверждение направления: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «35006258017322», согласно которому отправление получено адресатом 12.08.2021 и опись внутреннего вложения (с указанием географических координат).

Одновременно, 06.08.2021 Кубанское БВУ письмом исх. № 01-07/4106от 06.08.2021 уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО1 об исполнении решения суда по делу № А32-37420/2019 и просило окончить исполнительное производство № 71824/19/23042-ИП.

26.08.2021 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦОг. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вновь вынес постановление об отмене окончания ИП, и исполнительное производство№ 71824/19/23042-ИП было возобновлено с присвоением ему номера 148880/21/23042-ИП от 11.08.2021.

24.12.2021 Кубанское БВУ сопроводительным письмом исх. № 01-07/6821от 23.12.2021 вновь направило в адрес МУП «БХО» подписанных со своей стороны договоры водопользования.

Однако, 18.01.2022 за входящим № 212 в Кубанское БВУ посредством факсимильной связи из МУП «БХО» поступило письмо исх. № 11-04/28 от 18.01.2022,в котором взыскатель уведомил должника о переизбрании руководителя предприятияс возложением обязанностей на ФИО5

В связи с чем, Кубанское БВУ сопроводительным письмом от 14.06.2022№ 01-07/3632 направило в МУП «БХО» в двух экземплярах пять подписанных Кубанским БВУ договоров водопользования на 166 листах по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7. Подтверждение направления: копия описи почтового вложения от 15.06.2022(с указанием географических координат), копия списка № 25 (Партия 2184) внутренних почтовых отправлений и кассовый чек от 15.06.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80081873893414», согласно которому бандероль вручена адресату - МУП «БХО» 06.07.2022.

Сопроводительным письмом исх. № 11-04/721 от 28.07.2022 МУП «БХО» вернуло в Кубанское БВУ подписанные со стороны взыскателя договоры водопользования(вх. Кубанского БВУ № 4217 от 02.08.2022).

Кубанское БВУ письмом от 12.09.2022 № 01-07/5459 уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016, а также о направлении в МУП «БХО» 5 мотивированных отказов в государственной регистрации документов.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 148880/21/23042-ИП.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, МУП «БХО» 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об оспаривании постановления от 19.09.2022 об окончании исполнительного производства № 148880/21/23042-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (дело № А32-56982/2022).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу№ А32-56982/2022 установлено, что направленные Кубанским БВУ в адрес МУП «БХО» проекты договоров водопользования не позволяют признать их соответствующими понятию оферты, направленные должником в адрес взыскателя проекты договоров не соответствовали положениям ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания в них на конкретный срок действия договоров водопользования. При рассмотрении доводов взыскателя об отсутствии фактического исполнения должником требований исполнительного документа, суд исходил из буквального содержания находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительного листа серии ФС № 019426682, в соответствии с которым Кубанским БВУ подлежат направлению в адрес МУП «БХО» проекты договоров водопользования, содержание которых регламентировано статьей 13 Водного кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении направленных Кубанским БВУ в адрес МУП «БХО» проектов договоров водопользования на предмет соответствия положениям ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что срок действия указанных договоров установлен в соответствии с разделом 6 договоров; в частности, в п. 30 проектов договоров водопользования указано следующее: «Срок действия настоящего договора устанавливается с момента регистрации в ГВР (до ________)». Таким образом, направленные должником в адрес взыскателя проекты договоров не соответствовали положениям ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания в них на конкретный срок действия договоров водопользования.

Таким образом, оконченное исполнительное производство дважды отменялось судом по основанию - несоответствие направленных проектов договоров водопользования исключительно по форме документа (ненадлежащая оферта).

После возобновления исполнительного производства Кубанское БВУ 20.04.2023, устранив недостатки, указанные в решении по делу № А32-56982/2022 в части отсутствия сроков действия договоров, сопроводительным письмом исх. № 01-07/1900 от 14.04.2023 направило в МУП «БХО» подписанные со своей стороны проекты договоров водопользования по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7. Подтверждение направления: опись вложения с номером почтового идентификатора «80082783028248», копия списка № 1 (партия 2614) внутренних почтовых отправлений от 20.04.2023, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80082783028248».

06.06.2023 Кубанским БВУ получены подписанные со стороны взыскателя проекты договоров водопользования, направленные сопроводительным письмом предприятия исх. № 11-04/324 от 26.05.2023.

Письмом от 14.08.2023 № 01-07/3962 Кубанское БВУ проинформировало судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об исполнении Кубанским БВУ решения Арбитражного суда по делу № А32-4239/2016, а также о направлении в МУП «БХО»5 мотивированных отказов в государственной регистрации документов исх. № 04-10/3314 от 09.06.2023, № 04-10/3315 от 09.06.2023, № 04-10/3316 от 09.06.2023, № 04-10/3317от 09.06.2023, № 04-10/3318 от 09.06.2023.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениеоб окончании исполнительного производства № 347075/23/23042-ИП от 24.04.2018 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа ФС № 019426682.

При рассмотрении обоснованности и правомерности заявленных требований об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции верно исходил из того, что статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из существа и содержания текста оспариваемого постановленияоб окончании исполнительного производства, исполнительное производство№ 347075/23/23042-ИП окончено 01.11.2023 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС№ 019426682.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в качестве доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа должником представлены подписанные договоры водопользования по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, а также доказательства их направления заказным письмом с описью вложения в адрес взыскателя МУП «БХО». Факт получения указанных договоров МУП «БХО» признается, и не оспаривается.

В апелляционных жалобах содержатся доводы о том, что Кубанским БВУ отказанов государственной регистрации подписанных договоров водопользования,  а, следовательно, МУП «БХО» не является правообладателем акваторий Черного моря, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что согласно исполнительному листу серии ФС № 019426682, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016, предметом исполнения является возложенная судом обязанность должника Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов: техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04'34.5" в.л.: Точка 2: 44° 33' 53,3"с.ш.; 38° 04' 34,3" в.д.: Точка 3: 44° 33' 53.3"с.ш.: 38° 04' 39.5" в.л.: Точка 4: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04' 40,0" в.д.; техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44° 33' 46,2мс.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 46,2"с.ш.; 38° 04' 41,6" в.д.; техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44° 33'34,6"с.ш.; 38° 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44° 33' 34,6"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; техническая зона № 7. Аквапарк "Дельфин", в координатах: Точка 1: 44° 33' 23,3"с.ш.; 38° 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44° 33' 23,7"с.ш.; 38° 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44° 33' 27,0"с.ш.; 38° 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 25,5"с.ш.; 38° 04' 17,0" в.д.

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному производству№ 347075/23/23042-ИП являлось не заключение договоров, а направление проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации закреплено преимущественное право водопользователя на заключение договора водопользования на новый срок.

Водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомитьв письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора (часть 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату вынесения решения от 19.10.2016 по делу№ А32-4239/2016).

В силу части 2 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации при заключении договора водопользования на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон этого договора.

В случае, если водопользователь получил от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, отказ в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков (часть 3 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату вынесения решения от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016).

Сравнив проекты договоров, которые были направлены Кубанским БВУ в 2022 году, которым дана оценка по делу № А32-56982/2022 и новые проекты договоров, направленные в 2023 году, судом установлена идентичность их содержания, а также то, что проекты 2023 года содержат срок действия договора, то есть соответствуют требованиям Водного кодекса РФ.

Проанализировав доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, а именно: подписанные договоры водопользования по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, доказательства их направления заказным письмом с описью вложения в адрес взыскателя МУП «БХО», апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник исполнил требования исполнительного документа, направив взыскателю соответствующие требованиям законодательства проекты договоров водопользования.

При этом, судом установлено, что МУП «БХО» оспаривает отказы Кубанского бассейнового водного управления в государственной регистрации договоров водопользования по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, вынесенные в 2022и 2023 годах.

Так, по делу № А32-56753/2022 рассматривается заявление МУП «БХО»о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления от 15.08.2022 № 04-10/49924, об обязании зарегистрировать договор водопользования от 28.07.2022 № 11-04/721 (техническая зона № 5).

По делу № А32-56756/2022 рассматривается заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.08.2022 № 04-10/4921, об обязании зарегистрировать договор водопользования от 28.07.2022 № 11-04/721 (техническая зона № 3).

По делу № А32-56752/2022 рассматривалось заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления в государственной регистрации договора водопользования, выраженного в письме от 15.08.2022 № 04-10/4920, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации договора водопользования от 28.07.2022 за № 11-04/721 (техническая зона № 2). Решением от 05.10.2023 по делу № А32-56752/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>) путем регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона№ 2), подписанного и направленного МУП «БХО» 28.07.2022 за № 11-04/721,в Государственном водном реестре.

По делу № А32-56755/2022 рассматривается заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.08.2022 № 04-10/4922, об обязании зарегистрировать договор водопользования от 28.07.2022 за № 11-04/72 (техническая зона № 4);

По делу № А32-56750/2022 рассматривается заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.08.2022 № 04-10/4923, об обязании зарегистрировать договор водопользования от 28.07.2022 за № 11-04/721 (техническая зона № 7).

После возобновления исполнительного производства 28.04.2023 в адрес МУП «БХО» поступили 5 проектов договоров водопользования, подготовленные Кубанским БВУ, которые впоследствии также подписаны со стороны МУП «БХО» и направлены в адрес Кубанского БВУ для государственной регистрации.

В государственной регистрации подписанных договоров водопользования повторно отказано.

Как видно из материалов дела, по своему содержанию проекты договоров 2023 года идентичны проектам, направленным ранее (август 2022 года), но уже с указанием на срок действия договоров.

МУП «БХО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказов (2023 год) в государственной регистрации договоров водопользования, которых касаются тех же технических зон:

По делу № А32-54074/2023 рассматривается заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления в государственной регистрации договоров водопользования, выраженного в письме от 09.06.2023 № 04-10/3316, обязании Кубанское бассейновое водное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации договора водопользования (Черное море г. Геленджик, техническая зона № 4), подписанногои направленного МУП «БХО» от 26.05.2023 № 11-04/324. (техническая зона № 4). Решением от 04.04.2024 суд обязал Кубанское бассейновое водное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации договора водопользования (Черное море г. Геленджик, техническая зона № 4) подписанного и направленного МУП «БХО» от 26.05.2023 N 11-04/324 в Государственном водном реестре.

По делу № А32-54287/2023 (техническая зона № 5), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 признан незаконным отказ Кубанского БВУв государственной регистрации договоров водопользования от 09.06.2023 № 04-10/3314. На Кубанское БВУ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прави законных интересов заявителя путем регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 5), подписанного и направленного МУП «БХО» 26.05.2023 за № 11-04/324, в Государственном водном реестре.

По делу № А32-54075/2023 (техническая зона № 3) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 признан незаконным отказ Кубанского БВУ в государственной регистрации договоров водопользования от 09.06.2023 № 04-10/3317.На Кубанское БВУ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 3), подписанного и направленного МУП «БХО» 26.05.2023 за № 11-04/324, в Государственном водном реестре. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.06.2024 указанное выше решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 оставлено без изменения.

По делу № А32-54076/2023 (техническая зона № 2) рассматривается заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа в государственной регистрации договоров водопользования, выраженного в письме от 09.06.2023 № 04-10/3318, об обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 2) от 26.05.2023 № 11-04/324, в Государственном водном реестре

По делу № А32-54288/2023 техническая зона № 7 рассматривается заявлениеМУП «БХО» о признании незаконным отказа в государственной регистрации договоров водопользования, выраженного в письме от 09.06.2023 № 04-10/3315, об обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 7) от 26.05.2023 № 11-04/324, в Государственном водном реестре,

Таким образом, фактически складывается ситуация, что в ходе исполнения требований исполнительного листа ФС 019426682 по делу № А32-4239/2016 Кубанским бассейновым водным управлением подготовлено по два проекта договоров водопользования по каждой технической зоне № 2, № 3, № 4, № 5, № 7.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что удовлетворение требований в настоящем споре о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства приведет к возникновению обязанности повторно возобновить исполнительное производство и, как следствие, возникновению у должника обязанности повторно направить проекты договоров водопользования.  Более того, согласно в решениях, принятых по делам №№ А32-56752/2022, А32-54074/2023, А32-54287/2023,А32-54075/2023, уже содержится указание на обязанность КБВУ зарегистрировать договоры водопользования.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительнок несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу№ А32-65354/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева