Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А32-30808/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30808/2019
город Ростов-на-Дону
20 июня 2023 года
15АП-8212/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн-связи);

от ответчика – директор ФИО3, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "Краснодарводстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2023 по делу № А32-30808/2019

по иску ГБУ КК Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края

к НАО "Краснодарводстрой"

при участии третьего лица ОАО Проектноизыскательский Институт "Кубаньводпроект"

об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» (далее – истец, ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к непубличному акционерному обществу «Краснодарводстрой» (далее – ответчик, НАО «Краснодарводстрой», общество):

1. Обязать НАО «Краснодарводстрой» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017 №Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края», 0,4 км, а именно: разрушения на участке № 1 по ул. Ленина и на участке № 2 по ул. Набережная (с учетом уточнений от 15.10.2019.).

2. Взыскать с подрядчика НАО «Краснодарводстрой» в пользу учреждения неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.356755 в размере 224 996 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки.

3. Взыскать с подрядчика НАО «Краснодарводстрой» в пользу учреждения неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.356755 в размере 524 979 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

4. Взыскать с подрядчика НАО «Краснодарводстрой» в пользу учреждения уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек за требование имущественного характера, 6 000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 г. по делу №А32-30808/2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязалНАО «Краснодарводстрой» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017. № Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края», 0,4 км, а именно: разрушения на участке № 1 по ул. Ленина и на участке № 2 поул. Набережная. С НАО «Краснодарводстрой» в пользу ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» взысканы неустойка в размере 224 996,54 руб., штраф в размере 524 979,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу №А32- 30808/2019 оставлено без изменения.

ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в рамках дела № А32-30808/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 в удовлетворении заявления АО «КВС» о применении положений статьи 333 ГК РФ – отказано. С АО «КВС» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу №А32-30808/2019, начиная со дня вынесения настоящего определения (изготовления полного текста определения) до момента (даты) исполнения указанного решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО «Краснодарводстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеются объективные препятствия для исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 года по настоящему делу. При этом ответчик не может самостоятельно устранить объективные препятствия, от его волеизъявления они не зависят. Кроме того, апеллянт отмечает, что размер заявленной судебной неустойки 10 000 руб. в день является несоразмерным и несправедливым, и противоречит положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме этого, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 № 307-ЭС18-8617 по делу № А56-39079/2016.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд при определении суммы и размера неустойки принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, не является чрезмерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются объективные препятствия для исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 года по настоящему делу, отклоняется как несостоятельная. Ответчиком в ходе рассмотрения заявления суда первой инстанции не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу № А32-30808/2019, доказательств принятия мер по добровольному исполнению решения суда, по принятию необходимых мер для его осуществления, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки за неисполнение судебного акта.

Истец пояснил, что ответчик, ссылаясь на наличие препятствий их документально и технически не обосновывает, не вносит конкретных предложений и технических решений, не инициирует встречи для совместного обсуждения порядка исполнения решения суда, ограничивается формальной перепиской.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Обращение с заявлением о взыскании в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на случай неисполнения судебного акта является правом истца, представленным действующим законодательством в целях обеспечения исполнения судебного акта и не может рассматриваться как действие, совершаемое с целью причинить вред. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при обращении с заявлением в порядке ст. 308.3 ГК РФ, не представлено. Доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика.

Иными словами, когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, астрент не должен начисляться, так как его понудительная функция в этот период не работает.

При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика, на которого судебным актом возложена обязанность по передачи документации.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком требования истца, социального значения объекта строительства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При определении размера присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не исполнял судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебной неустойки чрезмерно завышен и не обоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в заявленном размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу, до даты фактического исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу вышеизложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

НАО «Краснодарводстрой» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 02.05.2023 (операция 86), однако подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу №А32-30808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Краснодарводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.05.2023 (операция 86, плательщик: ФИО3).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Ю.И. Баранова