Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А10-4039/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4039/2022
20 ноября 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России и муниципального предприятия «Байкалводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года по делу №А10-4039/2022

по результатам рассмотрения заявления муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований в сумме 18 984 852 рубля 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов,

по делу по заявлению муниципального предприятия «Байкалводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 671700, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на судью Н.И. Кайдаш.

В судебное заседание 15.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ФНС России ФИО3 по доверенности от 10.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.06.2021) в отношении должника - муниципального предприятия «Байкалводоканал» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023, на сайте ЕФРСБ 12.04.2023.

28.04.2023 от муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о включении требований в сумме 18 984 852 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов должника – муниципального предприятия «Байкалводоканал» (далее также - МП «Байкалводоканал»).

В обоснование требований заявитель указал на наличие у должника задолженности, взысканной на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022 по делу №А10-701/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года заявление удовлетворено, включено требование муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» (далее также - МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС», кредитор) в сумме 18 984 852 рубля 20 копеек задолженности, взысканной на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022 по делу №А10-701/2021, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что имеются обоснованные сомнения по предъявленным требованиям ввиду того, что руководитель МП «Байкалводоканал» ФИО5 также являлся руководителем МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» в период с 16.04.2021 по 17.10.2021. Возражения МП «Байкалводоканал» сводились лишь к тому, что ему неизвестно было о наличии признаков неплатежеспособности, исполнение обязательств по договорам происходило в условиях обычной хозяйственной деятельности. Довод о том, что должник МП «Байкалводоканал» и МП МО «город Северобайкадьск» «УК «ТЭС» являются аффилированными лицами, руководителем обоих обществ являлось одно лицо, не заявлялся, спорное требование носит корпоративный характер.

Судом первой инстанции сделан вывод, что задолженность должника перед заявителем в сумме 18 984 852,20 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь. Однако судом первой инстанции довод о наличии задолженности МП МО «Город Северобайкальск» «УК «ТЭС» в размере 5 377 573,84 руб. перед МП «Байкалводоканал», включенной в реестр требований по делу №А10-701/2021, не рассмотрен и не учтен при включении требований МП МО «Город Северобайкадьск» «УК «ТЭС».

Кроме того, конкурсным управляющим МП МО «Город Северобайкальск» «УК «ТЭС» в связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в июне 2023 года распределены денежные средства, однако МП «Байкалводоканал» оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не поступила. В данном случае, конкурсным управляющим нарушено распределение денежных средств с соблюдением принципов соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим МП МО «Город Северобайкальск» «УК «ТЭС» исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022, вступившего в законную силу, по делу №А10-701/2021 не получен и не предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение, при этом имелась вероятность взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы доказательства и не были установлены обстоятельства дела, которые имеют ключевое значение по данному делу.

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное предприятие «Байкалводоканал» также обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что задолженность должника перед заявителем в сумме 18 984 852,20 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом, но не дана оценка тем обстоятельствам, что заявителем не представлено в материалы дела доказательства осведомленности МП «Байкалводоканал», начиная с 31.08.2020, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку Администрация МО «город Северобайкальск» не была привлечена судом к участию в деле, следовательно, утверждение об информированности МП «Байкалводоканал» о финансовом состоянии должника носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Для соблюдением баланса интересов сторон при рассмотрении дела, суду надлежало определить: возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в объеме переплат, перечисленные за период с 25.08.2020 по 24.01.2021 и с 25.01.2021 по 25.02.2021 в размере 13 454 581,6 руб. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2021 по делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования МП «Байкалводоканал» в сумме 5 377 573,84 руб. Следовательно, наряду с применением последствий недействительности сделок судам надлежало разрешить вопрос и о включении возвращенных в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные за период с 25.08.2020 по 24.01.2021 и с 25.01.2021 по 25.02.2021 в размере 18 984 852 руб. в реестр требований кредиторов.

Судом необоснованно и незаконно положен за основу решения представленный истцом сравнительный расчет размера платежей, совершенных в адрес контрагентов за период с 25.08.2020 по 25.02.2022.

При определении размера обязательств контрагентов суду надлежало истребовать у истца полный расчет задолженности с указанием сумм начислений и оплат указанных начислений за каждый месяц в отдельности и отдельно по каждому контрагенту, Кроме того, в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу от 27.04.2023 в представленном истцом расчете задолженности нет указания на назначение платежа по каждому платежному поручению, которое отражено в решении суда. В отсутствие указанной информации не понятно - как суд первой инстанции установил взаимосвязь оспариваемых сделок.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России конкурсный управляющий муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия 28.04.2023, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Требование о включении суммы 18 984 852 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов должника третьей очереди носит характер задолженности, взысканной на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022 по делу №А10-701/2021, то есть является реституционным требованием.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022 по делу №А10-701/2021 признаны недействительными сделки по исполнению обязательств должника - муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» перед муниципальным предприятием «Байкалводоканал» по договору водоотведения № 252-К от 31.10.2019, по договору холодного водоснабжения № 252-В от 31.10.2019, совершенные за период с 25.08.2020 по 24.01.2021 и с 25.01.2021 по 25.02.2021 на сумму 18 984 852 рубля 20 копеек.

Применены последствия недействительности сделок по исполнению обязательств муниципальным предприятием муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» перед муниципальным предприятием «Байкалводоканал» по договору водоотведения № 252-К от 31.10.2019, по договору холодного водоснабжения № 252-В от 31.10.2019 за период с 25.08.2020 по 24.01.2021 и с 25.01.2021 по 25.02.2021 в виде обязания муниципального предприятия «Байкалводоканал» возвратить в конкурсную массу должника - муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» сумму перечисленных по договору водоотведения № 252-К от 31.10.2019, по договору холодного водоснабжения № 252-В от 31.10.2019 денежных средств в размере 18 984 852 рубля 20 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022 по делу № А10-701/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А10-701/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022 вступило в законную силу 13.02.2023.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, включая предъявленное реституционное требование в реестр требований кредиторов должника - муниципального предприятия «Байкалводоканал», исходил из того, что задолженность должника перед кредитором в сумме 18 984 852 рубля 20 копеек установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь, является обоснованной, поэтому документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у должника перед заявителем, не подлежат исследованию и оценке судом в рамках заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд первой инстанции указал, что задолженность образовалась в результате признания недействительными сделок по перечислению денежных средств заявителем на счет должника за период 2020 года - январь 2021 года. Поскольку денежное обязательство возникло у должника до 29 июля 2022 года, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования заявителя не являются текущими платежами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022 по делу № А10-701/2021 усматривается, что суд пришел к выводу, что сделки по исполнению обязательств МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» перед МП «Байкалводоканал» по договору водоотведения №252-К от 31.10.2019, договору холодного водоснабжения №252-В от 31.10.2019, совершенные в виде перечисления денежных средств на основании отраженных в настоящем определении платежных поручений период с 25.08.2020 по 25.02.2021 на сумму 18 984 852 рубля 20 копеек, привели к тому, что отдельному кредитору - МП «Байкалводоканал» оказано предпочтение в удовлетворение своих требований перед иными кредиторами , в частности перед АО «Теплоэнерго».

Суд признал сделки недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, которые повлекли оказание предпочтения ответчику - МП «Байкалводоканал», как одному из кредиторов должника - МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реституционное требование имеет характер реестровой задолженности, так как денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом в настоящем деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац первый пункта 25).

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист (абзац второй пункта 25).

Эти разъяснения относятся к должнику - МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС», в рамках производства по делу о банкротстве которого № А10-701/2021 признана недействительной сделка, тогда как должник по настоящему делу о банкротстве – № А 10-4039/2022 являлся ответчиком по спору.

Поскольку в отношении ответчика по спору - МП «Байкалводоканал» введена процедура наблюдения, в силу статьи 63 Закона о банкротстве получения исполнительного листа не требуется, так как все требования к нему в настоящее время могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Ввиду того, что применены последствия недействительности сделок в виде обязания муниципального предприятия «Байкалводоканал» возвратить в конкурсную массу должника - муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» сумму перечисленных денежных средств в размере 18 984 852 рубля 20 копеек, то в порядке разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» как кредитор в таком правоотношений, восстановленный в правах требования к ответчику по спору, правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое обоснованно было удовлетворено с учетом в составе третьей очереди.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

В настоящем случае судебный акт, указанный выше (определение от 07.12.2022 по делу № А10-701/2021), не отменен, вступил в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, на основании которого выдан исполнительный лист, в отсутствие доказательств его пересмотра, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования, поэтому доводы апелляционной жалобы МП «Байкалводоканал» отклоняются.

Также с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняются доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что не учтены доводы об аффилированности участников сделки.

На странице 14 определения от 07.12.2022 по делу № А10-701/2021 суд первой инстанции указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2022 учредителем должника - Муниципального предприятия МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» и лицом, осуществляющим права собственника имущества, является Администрация муниципального образования «Город Северобайкальск». В свою очередь, учредителем МП «Байкалводоканал» является Администрация МО «город Северобайкальск». Поскольку от имени МО «город Северобайкальск» права собственника муниципального имущества и имущества муниципальных предприятий осуществляет Администрация муниципального образования, соответственно фактически функции учредителя должника и ответчика выполняет одно лицо Администрация МО «город Северобайкальск». С учетом указанных обстоятельств, ответчик и должник по отношению друг к другу признаются заинтересованными лицами, в отношении них действует презумпция информированности, из чего исходил суд первой инстанции, признавая сделку недействительной.

Однако, поскольку сделка признана недействительной только в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований полагать, что она совершена как компенсационное финансирование, не имеется (правовые позиции, изложенные в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции учтены и рассмотрены, однако, они не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года по делу №А10-4039/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко