Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А04-9872/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9872/2020
г. Благовещенск
04 февраля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

28 января 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Шимановского района советника юстиции ФИО2 к и.о. директора муниципального унитарного предприятия города Шимановска «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2021 (1г), служебное удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ПАО «ДЭК»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/694Д (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 3326777, паспорт.

установил,

в арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Шимановского района советник юстиции ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к и.о. директора муниципального унитарного предприятия города Шимановска «Родник» ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

13.01.2021 от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в суд поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку поводом к возбуждению указанного административного дела и составления протокола об административном правонарушении послужило заявление ПАО «ДЭК», в связи с чем, общество является потерпевшей стороной.

Представитель заявителя поддерживал заявленное ходатайство.

Суд, учитывая предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленное ПАО «ДЭК» ходатайство и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» и допустить представителя ПАО «ДЭК» к участию в судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указал на признание наличия административного правонарушения, просил суд назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ.

Суд в отсутствие возражений лиц, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель третьего лица поддерживал требования заявителя, считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности.

Арбитражным судом, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установлено следующее.

Как указал заявитель и подтверждено представленными в дело доказательствами, в прокуратуру Шимановского района 12.11.2020 поступило заявление филиала «Амурэнергосбыт» публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора МУП «Родник» ФИО3 по ст. 14.61 КоАП РФ с документами, подтверждающими нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате.

16.11.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а именно, о нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) сопряженное с неисполнением (надлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Проверкой установлено, что и.о. директора МУП «Родник» ФИО3 допущены нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Так, обязанность вышеуказанной категории потребителей по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предусмотрена:

-п. 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Обэлектроэнергетике»;

-разделом XIII (Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Раздел ХIII Основных положений).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № ШИООЭ0000333 от 09.01.2018, заключенного между ПАО «ДЭК» и МУП «Родник», поставка электроэнергии осуществляется на следующие объекты потребителя: КНС 1, КИС 2, КНС 3, очистные сооружения, водонасосные станции ПМК, ул. Заводская, водовод, КНС 4, КИС ул. Лесотехническая, КИС № 7 р-н «Хлебозавода», КИС 1 (резерв ТП № 51), водоразборные колонки.

Указанные объекты являются объектами централизованного водоснабжения, водоотведения, канализации.

Руководствуясь нормами раздела XIII «Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ПАО «ДЭК» направлено уведомление от 01.09.2020 № 07-01/4167 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (вручено потребителю, согласно реестру отслеживания почтовых отправлений, 04.09.2020).

Основанием для направления уведомления послужило наличие задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 166 тыс. руб., в т.ч. за апрель 2020 - 625 тыс. руб., за май 2020 - 563 тыс. руб., за июнь 2020 - 474 тыс. руб., за июль 2020 - 477 тыс. руб.

По истечении 62 дней, т.е. по состоянию на 10.11.2020 обеспечение исполнения обязательств со стороны потребителя не представлено, при этом задолженность, которая послужила основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, полностью не погашена (на 10.11.2020 задолженность МУП «Родник» за потребленную электроэнергию составляет 2 678 тыс. руб., в том числе задолженность-основание направления Уведомления от 01.09.2020 № 07-01/4167 о предоставлении обеспечения обязательств - 1164 тыс. руб. (в т.ч. май 2020 - 213 тыс. руб., июнь 2020 - 474 тыс. руб.,. июль 2020 - 477 тыс. руб.).

Письмом от 01.12.2020 № 7-4-2020 и.о. директора МУП «Родник» ФИО3 был уведомлен о дате и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ. Указанное уведомление получено 03.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

03.12.2020 в прокуратуру поступило заявление и. о. директора МУП «Родник» ФИО3 о вынесении постановления в отсутствие представителя.

03.12.2020 в отсутствие представителей и.о. директора МУП «Родник» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о 6 предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административнохозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

ФИО3 на момент выявления правонарушения являлся должностным лицом и субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно абзацу девятому пункта 3.1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии предоставляется потребителями услуг по передаче электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными сетевыми организациями в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении сетевой организацией гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем услуг по передаче электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договорам оказания данных услуг (абзац десять пункта 3.1 статьи 26 Закона № 35- ФЗ).

В соответствии с пунктом 264 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 настоящего документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также следующие информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов):

а) заявление гарантирующего поставщика, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе информацию о размере задолженности потребителя, послужившем основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, а также расчет размера указанной задолженности и среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности);

б) обоснование отнесения потребителя к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, с приложением подтверждающих документов (акты уполномоченных органов государственной власти и (или) акты уполномоченных органов местного самоуправления, в том числе акты, запрещающие введение ограничения режима потребления электрической энергии, учредительные документы потребителя, документы, подтверждающие право владения потребителя энергопринимающими устройствами, выписка из опубликованного перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, акты согласования технологической и (или) аварийной брони и иные документы, подтверждающие, что ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) такого потребителя может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям);

в) фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место жительства руководителя и (или) иного должностного лица потребителя (при наличии такой информации);

г) договор, по которому потребителем были нарушены обязательства по оплате электрической энергии (мощности);

д) вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие наличие задолженности потребителя, и (или) документы, подтверждающие признание потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком;

е) счета на оплату электрической энергии (мощности) или иные платежные документы, в связи с неоплатой которых у потребителя имеется задолженность, послужившая основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств;

ж) справка, подписанная уполномоченным лицом гарантирующего поставщика и подтверждающая отсутствие полной оплаты задолженности, послужившей основанием для направления уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, и факт непредоставления данного обеспечения в установленный срок, и (или) иные документы, подтверждающие факт неисполнения потребителем обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности);

з) уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) или информация, содержащаяся в таком уведомлении; и) документы, подтверждающие факт и дату получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности);

к) документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что МУП «Родник» осуществляет потребление электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК» на основании договора энергоснабжения № ШИООЭ0000333 от 09.01.2018, для целей надлежащего функционирования КНС 1, КНС 2, КНС 3, очистных сооружений, водонасосных станций ПМК, ул. Заводская, водовода, КНС 4, КНС ул. Лесотхническая, КНС № 7 р-н «Хлебозавода», КНС 1 (резерв ТП № 51), водоразборные колонки.

Следовательно, МУП «Родник» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, водоотведения и канализации населенных пунктов, относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

МУП «Родник» по состоянию на 31.08.2020 имело перед гарантирующим поставщиком задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2 166 тыс. руб. за 4 расчетных периода (апрель, май, июнь, июль 2020 года).

Наличие такой задолженности послужило основанием для направления гарантирующим поставщиком в адрес МУП «Родник» уведомления от 01.09.2020 № 07- 01/4167 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств не позднее, чем через 62 календарных дней с даты получения уведомления, что соответствует пункту 256 Правил № 442.

В установленный в уведомлении срок МУП «Родник» обстоятельства, послужившие основанием для направления такого уведомления, не устранены (задолженность в полном объеме не погашена), обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии гарантирующему поставщику не представлено. Состояние МУП «Родник» определяется действиями его должностных лиц.

При названных обстоятельствах в деянии Шелеста А.Н. доказано наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина и.о. директора подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором энергоснабжения № ШИООЭЭ0000333 от 09.01.2018, счетами-фактурами от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, справкой филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию, актом сверки взаимных расчетов от 17.08.2020 № 2917, подписанным обеими сторонами без возражений, письмом филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» от 01.09.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020.

ФИО3 в надлежащем порядке не исполнены должностные обязанности по руководству МУП «Родник», в том числе по погашению задолженности перед гарантирующим поставщиком, а равно получению безотзывной банковской гарантии.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении обеспечения исполнения обязательств в установленный срок.

Кроме того, и.о. директора МУП «Родник» ФИО3, в своем ходатайстве от 28.01.2021, с указанным административным правонарушением согласился.

Нарушений со стороны прокуратуры при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Диспозиция административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, охватывает действия (бездействие) лица в области электроэнергетики, следовательно, для привлечения к административной ответственности подлежит применению срок давности 1 год, который на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3 в надлежащем порядке не исполнены должностные обязанности по руководству МУП «Родник», в том числе по погашению задолженности перед гарантирующим поставщиком, а равно получению безотзывной банковской гарантии.

В полном объеме задолженность перед гарантирующим поставщиком на дату вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении также не погашена, что свидетельствует о наличии неосторожной формы вины ответчика в допущенном нарушении.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Указанными в настоящем пункте потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, обеспечение иными способами, кроме банковской гарантии, возможно лишь по согласованию с гарантирующим поставщиком; эти способы должны быть предусмотрены законом или договором.

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на соблюдение порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в срок, а именно доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по получению банковской гарантии, муниципальной или государственной гарантии, об обеспечении исполнения обязательств иными способами.

Таким образом, действия и.о. директора МУП «Родник» ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ФИО3 за совершенное правонарушение.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно статье 4.3 КоАП РФ, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела, установлен факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по аналогичному правонарушению (решение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2020 по делу №А04-7955/2020), что является отягчающим вину обстоятельством.

Судом также принято исключительное обстоятельство, а именно признание вины ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности привлечения и.о. директора МУП «Родник» ФИО3 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь и.о. директора муниципального унитарного предприятия города Шимановска «Родник» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Николаевск-на- Амуре Хабаровского края, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000000, КБК 4151601141019000140, лицевой счет администратора доходов бюджета № 04231524320.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков