Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А73-7506/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7270/2021
25 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Советско-Гаванский водоканал»: ФИО2, конкурсный управляющий,

от Администрации ГП «Город Советская Гавань»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал»

на решение от 29.10.2021

по делу №А73-7506/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

о взыскании 2 407 804,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (ООО «СГВК») с исковым заявлением о взыскании 2 407 804, 63 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2018 № 239 за период с 22.06.2019 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на уклонение истца от принятия переданного имущества, ссылаясь на отсутствие возможности обязать истца в судебном порядке принять переданное по договору имущество, поскольку по условиям договора передача спорного имущества возможна только победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения. Полагает, что принуждение истца к принятию имущества приведет к прекращению централизованного водоснабжения г. Советская Гавань, поскольку у истца отсутствует лицензия и квалифицированный штат работников.

Кроме того, поскольку судом спорный договор аренды признан недействительной сделкой, у суда отсутствовали основания для взыскания арендных платежей с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и ООО «СГВК» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества от 30.03.2018 №239.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество в количестве 192 единицы без проведения торгов для обеспечения водоснабжения и водоотведения г. Советская Гавань.

Перечень объектов имущества, передаваемых в аренду, определяется сторонами в акте приема-передачи имущества, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия составляет с 30.03.2018 по 18.02.2019, до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, протоколом согласования платежей, являющимся приложением к договору, размер ежемесячных арендных платежей составляет 106 287,18 руб., которые подлежат перечислению ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По передаточному акту от 31.03.2018 арендатору передано имущество, являющееся предметом договора аренды.

После истечению срока действия договора переданное имущество арендатором не возвращено.

Претензией от 15.03.2021 №1-16-896 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за фактическое использование имущества за период с 22.06.2019 по 12.05.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 22.06.2019 по 12.05.2021 составила 2 407 804,63 руб.

Произведенный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая факт пользования имуществом, в отсутствие доказательств оплаты, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от приема арендованного имущества и отсутствие в связи с этим оснований для внесения арендных платежей судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

По смыслу статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Акт возврата переданного по договору аренды имущества сторонами не подписан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», уклонение арендодателя от приемки помещения влечет отсутствие обязанности внесения арендатора арендной платы после прекращения действия договора аренды и освобождения помещения.

В качестве доказательств уклонения истца от приема имущества ответчиком в материалы дела представлены письма от 26.08.2020 №41, от 11.11.2020 №169 и от 27.12.2020 №190 с требованием приемки имущества.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, к названным письмам не приложены соответствующие акты возврата имущества, представители истца для подписания таких актов ответчиком не приглашались. Кроме того, арендатором бездействие истца в установленном порядке не обжаловалось, требований об обязании арендодателя подписать акт приема переданного имущества не заявлялось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписка сторон, не доказывает в порядке статьи 65 АПК РФ факта уклонения арендодателя от приема спорного помещения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него арендных платежей в связи с признанием судом договора аренды от 30.09.2018 №239 ничтожным не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в названном договоре прямо указано на его заключение без проведения соответствующих торгов, как то установлено законом, спорный договор аренды от 30.09.2018 №239 действительно является ничтожным.

Между тем, поскольку фактически договор сторонами исполнялся, арендатор пользовался переданным ему имуществом, оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендных платежей апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что понуждение истца к принятию имущества приведет к прекращению централизованного водоснабжения г. Советская Гавань, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы суда о необходимости внесения арендной платы за фактическое использование ответчиком переданного ему имущества в спорный период времени.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой ему предоставлена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021 по делу №А73-7506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев