Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А19-6782/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6782/2022
г. Чита
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель-Альфа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-6782/2022 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель-Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664023, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 <...>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель-Альфа» (далее – ООО ОА «Цитадель-Альфа» или общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года заявление удовлетворено. ООО ОА «Цитадель-Альфа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ОА «Цитадель-Альфа» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что указанные в рапорте сведения не согласуются между собой, являются противоречивыми, не согласуются с фактическими обстоятельствами, а также получены с нарушением действующего законодательства

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ОА «Цитадель-Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Обществу Управлением Росгвардии по Иркутской области выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 684 от 03 февраля 2017 года ЧО № 033822, со сроком действия до 03 февраля 2022 года, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан.

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона.

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2022 года заявителем выявлен факт оказания обществом охранных услуг, без соответствующего разрешения (лицензии), на следующих объектах:

– ООО «Алькор и Ко» по адресу: <...>, по договору №ЮА0000015 от 18 апреля 2019 года;

– ООО «Алькор и Ко» по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 19/1, по договору № ЮА0000015 от 18 апреля 2019 года;

– ООО «Алькор и Ко» по адресу: <...>, по договору № ЮА0000015 от 18 апреля 2019 года;

– ООО «Алькор и Ко» по адресу: <...>, по договору №ЮА0000015 от 18 апреля 2019 года;

– ООО «Алькор и Ко» по адресу: <...>, по договору № ЮА0000015 от 18 апреля 2019 года;

– ООО «Алькор и Ко» по адресу: <...>, по договору № ЮА0000015 от 18 апреля 2019 года;

– магазин одежды «Davi» по адресу: <...>, по договору № ЮА0000011 от 22 мая 2018 года;

– ООО «Стройсам» по адресу: <...>/2 по договору № ЮА0000013 от 14 августа 2018 года;

– ООО «Стройсам» по адресу: <...>, по договору №ЮА0000013 от 14 августа 2018 года;

– индивидуальный предприниматель ФИО3, по адресу: <...> по договору №ЮА0000005 от 01 июля 2018 года;

– ООО «Фарватер» по адресу: Иркутск, ул. Ленина, д. 36А, по договору № ЮА0000010 от 29 марта 2018 года;

– ООО «Панорама» по адресу: <...>, по договору № ЮА0000013 от 17 августа 2018 года;

– ООО «Сибирская слобода» по адресу: <...> по договору № ЮА0000012 от 01 июня 2018 года.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ОА «Цитадель-Альфа» составлен протокол от 25 марта 2022 года № 38ЛРР105250322207964 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росгвардии по Иркутской области с заявлением от 01 апреля 2022 года № 713/9/1-9-1436 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО ОА «Цитадель-Альфа» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без лицензии.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

В силу положений статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В развитие норм Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), которым установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 марта 2022 года заявителем выявлен факт оказания обществом охранных услуг, без соответствующего разрешения (лицензии), на следующих объектах: 1) ООО «Алькор и Ко» (договор № ЮА0000015 от 18 апреля 2019 года) по адресу: <...>; г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 19/1; <...>; <...>; <...>; <...>; 2) магазина одежды «Davi» (договор № ЮА0000011 от 22 мая 2018 года) по адресу: <...>; 3) ООО «Стройсам» (договор № ЮА0000013 от 14 августа 2018 года) по адресу: <...>/2; <...>; 4) ИП ФИО3 (договор № ЮА0000005 от 01 июля 2018 года) по адресу: <...>; 5) ООО «Фарватер» (договор №ЮА0000010 от 29 марта 2018 года) по адресу: Иркутск, ул. Ленина, д. 36А; 6) ООО «Панорама» (по договору №ЮА0000013 от 17 августа 2018 года) по адресу: <...>; 7) ООО «Сибирская слобода» (договор №ЮА0000012 от 01 июня 2018 года) по адресу: <...>, без наличия соответствующего разрешения (лицензии).

Факт оказания услуг на указанных объектах в период с 04 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года в подтверждён представителем ответчика в судебном заседании, а также имеющимся в материалах дела ответом ООО «Алькор и Ко» от 03 марта 2022 года на запрос административного органа от 21 февраля 2022 года № 713/9/1-13-655 (л.д.50).

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на своевременное обращение общества в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии, в связи с чем, на период ее переоформления действие лицензии не приостанавливается, судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 11.4 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявлением о продлении срока действия лицензии) переоформление лицензии на осуществление частной охранной деятельности производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

Указанное не означает автоматическое продление срока действия лицензии на период рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии.

Согласно пункту 64 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности (утверждено Приказом Росгвардии от 30 ноября 2020 года № 477) для продления срока действия лицензии руководитель лицензиата не ранее 6 месяцев и не позднее 60 календарных дней до дня окончания срока ее действия лично представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, на бумажном носителе либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в электронной форме с использованием Единого портала заявление о продлении срока действия лицензии и необходимые документы с учетом положений пункта 143 настоящего Административного регламента.

Таким образом, положение о не приостановлении действия лицензии направлено на обеспечение прав получателей лицензии при продлении срока действия лицензии, однако данные положения не означают продления срока действия лицензии за пределами срока действия лицензии.

Довод о том, что фактически заявителем была проведена выездная проверка, что подтверждается выездом инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО4 по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции отклоняется, так как согласно пояснениям заявителя 03 марта 2022 года ФИО4 (совместно с инспектором ФИО5) выехал по указанному адресу в офис ООО «Алькор и Ко» в целях получения ответа на запрос Управления от 21 февраля 2022 года № 713/9/1-13-655 (в связи с сокращенными сроками проведения внеплановой документарной проверки), при прибытии в офис ими непосредственно было обнаружено, что на указанном объекте охранные функции осуществляют охранники ООО ОА «Цитадель-Альфа» ФИО6, ФИО7, в связи с чем у данных лиц были отобраны объяснения.

Представитель ООО ОА «Цитадель-Альфа» в судебном заседании в суде первой инстанции факт оказания охранных услуг по данным фактам подтвердил.

С учетом изложенного, существенных нарушений при проведении проверки, свидетельствующих о недействительности результатов проверки, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает.

Кроме того, факт оказания 03 марта 2022 года обществом охранных услуг (после истечения срока действия лицензии) подтвержден иными доказательствами и по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в нарушение части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, ООО ОА «Цитадель-Альфа» без лицензии осуществляло охранную деятельность на территории объектов ООО «Алькор и Ко», магазина одежды «Davi», ООО «Стройсам», ИП ФИО3, ООО «Фарватер», ООО «Панорама» , ООО «Сибирская слобода».

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2022 года № 38ЛРР105250322207964, ответом ООО «Алькор и Ко», иными материалами дела и признан в судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО ОА «Цитадель-Альфа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судами не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что привлечение общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния общества в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания судом первой инстанции в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что правонарушение совершено впервые. Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, суду в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции проверяемого периода являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ОА «Цитадель-Альфа» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Из материалов дела не следует, что ООО ОА «Цитадель-Альфа» ранее привлекалось к ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия причинения вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья животным, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, а так же причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат. При этом совершенные правонарушения не поименованы в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которого наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, пришёл к верному выводу о возможности в данном конкретном случае применить наказание ООО ОА «Цитадель-Альфа», не связанного со штрафными санкциями, – в виде предупреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-6782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

В.А. Сидоренко


Судьи

Д.В. Басаев



Н.В. Ломако