Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-63827/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5195/18

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.


Дело № А60-63827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лихачева Михаила Анатольевича - Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-63827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Мелеховой И.А. – Коньков К.А. (доверенность от 22.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 должник - Лихачёв М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Дудин Д.Н. 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 341 609 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 заявление Дудина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 об оставлении заявления Дудина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 требование Дудина Д.Н. в размере 17 341 609 руб. 93 коп., из них задолженность по основному долгу 15 898 718 руб. 55 коп., задолженность по процентам 1 014 706 руб. 76 коп., задолженность по неустойке 321 263 руб. 52 коп., задолженности по расходам по уплате государственной пошлины 60 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Мелеховой И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, Дудин Д.Н. не подтвердил экономическую целесообразность заключения им договора уступки требования, добросовестность своих действий, наличие финансовой возможности исполнить обязательства по договору уступки за счет собственных средств, а также не опроверг представленные финансовым управляющим доказательства недобросовестности его поведения. Финансовый управляющий должника указывает, что Дудин Д.Н. не предпринял каких-либо мер к получению реального исполнения от общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» (далее – общество «НПО Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня») и длительное время не пытался принудительно исполнить свое требование к Лихачеву М.А., при этом Дудин Д.Н. якобы взял деньги в долг по договору процентного займа с Бахтеевым А.С. (10% годовых) сроком на три года, тогда как требование, приобретенное за счет заемных средств, не было обеспечено каким-либо имуществом. Заявитель жалобы полагает, что Дудин Д.Н. при включении в реестр требований кредиторов Лихачева М.А. не стремиться удовлетворить свое требование, а руководствуется иными мотивами, которые ни суду, ни финансовому управляющему не раскрыты. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Дудин Д.Н. не пропустил срок на включение в реестр требований кредиторов, поскольку Дудин Д.Н., приобретя 29.12.2016 требование к Лихачеву М.А., все это время процессуально бездействовал, в связи с этим финансовый управляющий был лишен возможности установить, что Дудин Д.Н. является взыскателем по исполнительному производству и не был извещен о том, что именно Дудин Д.Н. стал кредитором по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), что исключило возможность уведомить Дудина Д.Н. об открытии процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 по делу № 2-8/2016 с должника в пользу общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 № 1453 в сумме 15 703 568 руб. 11 коп. и задолженность по кредитному договору от 27.11.2012 № 1496 в сумме 747 142 руб. 86 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу от 26.06.2018 № 2- 8/2016 произведена замена взыскателя общества «Сбербанк России» на взыскателя – Дудина Д.Н.

Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2015 по делу № 2-2737/15 с должника в пользу общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 № 1605 в сумме 1 081 154 руб. 05 коп., в том числе 1 004 000 руб. 05 коп. основной долг, 46 921 руб. 10 коп. задолженность по процентам, 30 232 руб. 95 коп. неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу от 02.08.2017 № 2-2737/15 произведена замена взыскателя общества «Сбербанк России» на взыскателя – Дудина Д.Н.

Между обществом «Сбербанк России» (цедент) и Дудиным Д.Н. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 151615, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) в том числе к должнику, по обязательствам, установленным решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2015 по делу № 2-2737/15 и от 22.03.2016 № 2-8/2016, вытекающим из договоров поручительства от 05.06.2012 № 30608, от 27.11.2012 № 30667, от 17.10.2013 № 30811: по кредитному договору от 05.06.2012 № 1453: 14 461 920 руб. основной долг; 1 014 706 руб. 76 коп. проценты; 226 941 руб. 35 коп. неустойка; по кредитному договору от 27.11.2012 № 1496: 432 798 руб. 55 коп. основной долг; 64 089 руб. 22 коп. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 46 394 руб. 23 коп.; по кредитному договору от 17.10.2013 № 1605: 1 004 000 руб. основной долг; 30 232 руб. 95 коп. неустойка; 46 921 руб. 10 коп. проценты, а также расходы по оплате госпошлины 13 605 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 стоимость уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется внести наличными средствами или безналичным способом на счёт цедента сумму 10 000 000 руб.

Факт оплаты уступаемого права требования по договору уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 151615 подтверждён чеком-ордером от 29.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.

По расчёту Дудина Д.Н., задолженность должника составляет 17 341 609 руб. 93 коп., из них задолженность по основному долгу 15 898 718 руб. 55 коп., задолженность по процентам 1 014 706 руб. 76 коп., задолженность по неустойке 321 263 руб. 52 коп., задолженности по расходам по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена вступившими в законную силу судебными актами, в полном объёме должником не погашена, к Дудину Д.Н. перешли права требования задолженности, Дудин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 341 609 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что вступившими в законную силу судебными актами Железнодорожного суда г. Екатеринбурга по делам № 2-8/2016, № 2-2737/15 подтверждается наличие и размер задолженности должника перед кредитором, доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не представлены, проанализировав условия договора уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 151615, обстоятельства его заключения и исполнения, констатировав, что договор уступки прав соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, приняв во внимание, что факт оплаты уступаемого права требования по договору уступки прав подтверждён чеком-ордером от 29.12.2016 на сумму 10 000 000 руб., Дудиным Д.Н. представлены доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору и соответствующие пояснения относительно целесообразности и экономической обоснованности заключения договора уступки, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу №А76-32039/2015 произведена замена конкурсного кредитора – общества «Сбербанк России» (первоначального кредитора) путём исключения его из реестра требований кредиторов общества «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» и включением его правопреемника – Дудина Д.Н. с тем объёмом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, Дудин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А76-32039/2015 с указанием об отсутствии погашения задолженности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Приняв во внимание положения статей 28, 142 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», учитывая, что особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, установив, что 26.04.2018 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств, а также отсутствие в материалах дела сведений о направлении финансовым управляющим должника в адрес Дудина Д.Н. (взыскателя) уведомления о получении финансовым управляющим исполнительного документа и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что срок на подачу кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен, и правомерно включили требование Дудина Д.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств наличия у Дудина Д.Н. финансовой возможности для оплаты по договору уступки, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела представлены: копия бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» за 2012, 2013, 2014, 2015 г.г., копия договора займа от 27.12.2016, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Бахтеева А.С. за 2014, 2015, 2016 г.г., согласно которым общая сумма дохода Бахтеева А.С. в 2014 году составила 4 159 128 руб. 10 коп., в 2015 году – 36 805 963 руб. 58 коп., в 2016 году – 105 359 650 руб. 61 коп.

Согласно пояснениям Дудина Д.Н., с 2002 года он является директором и единственным участником с долей 100% общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», по данным бухгалтерской отчётности выручка названного общества за 2012 год составила 18 964 000 руб., за 2013 год – 22 115 000 руб., за 2014 год – 33 421 000 руб., за 2015 год – 25 094 000 руб., нераспределённая прибыль данного общества по итогам 2015 года составила 16 148 000 руб. Также Дудин Д.Н. привлёк внешнее финансирование для приобретения прав требования в сумме 10 000 000 руб. в виде займа у Бахтеева А.С. по договору займа от 27.12.2016.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у кредитора экономической целесообразности в заключении договора уступки, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям кредитора задолженность была обеспечена залогом имущества обществ «НПО Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» и «НПО Ремстройиндустрия», следовательно, приобретение задолженности трёх лиц с дисконтом 39% для кредитора было экономически целесообразно.

При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу №А76-32039/2015 признаны обоснованными требования общества «Сбербанк России», в отношении общества «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» ведено наблюдение, требования общества «Сбербанк России», подтверждённые решениями Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делам № 2-2737/2015 и №2-8/2016, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 утверждено мировое соглашение по делу № А76-32039/2015 о банкротстве общества «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня».

Доказательства исполнения мирового соглашения в рамках дела № А76-32039/2015 о банкротстве общества «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» в материалы дела не представлены

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела №А76-32039/2015 с указанием об отсутствии погашения задолженности.

Доводы финансового управляющего о том, что приобретая 29.12.2016 требование к должнику, кредитор процессуально бездействовал, не предпринимал мер по принудительному исполнению, бездействие кредитора следует признать внутренне противоречивым и недобросовестным, поскольку поведение кредитора нельзя признать добросовестным в силу статей 1,10 ГК РФ, необходимо отказать кредитору в защите его права, также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств того, что кредитор при заключении договора уступки прав действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены, договор уступки прав в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств бездействие кредитора и не принятие мер по принудительному исполнению судебных актов недобросовестным не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-63827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лихачева Михаила Анатольевича - Мелеховой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова