Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А75-6103/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6103/2018
24 июля  2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 24 июля  2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э. рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6103/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» к Управлению государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 11.04.2018 по делу об административном нарушении, при участии заинтересованного лица – Сургутского транспортного прокурора,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 11.04.2018 по делу об административном нарушении.

От Управления поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в отношении Общества.

В ответ на запросы Сургутской транспортной прокуратуры о предоставлении документов от 02.03.2018 и 14.03.2018 Обществом были представлены соответствующие сведения и документы.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», приказа Минтранса России № 40 от 08.02.2011 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Приказ № 40), что отражено в акте проверки от 16.03.2018.

Постановлением от 16.03.2018 Сургутский транспортный прокурор  возбудил административное дело в отношении Общества по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Так, в вину Обществу вменены следующие нарушения:

1)                      Общество не обеспечило проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течение трех месяцев с даты получения уведомления о включении воздушных судов в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в отношении воздушных судов DHC-6 Series 400 бортовые номера RA-67289, RA-67293, RA-67294 и RA-67296, которым 28.04.2017 присвоена  третья категория; воздушному судну  МИ-26Т бортовые номера RA-22582, которому 19.07.2017 присвоена третья категория; воздушным судам МИ-26Т бортовые номера RA-06259, RA-06293, которым 28.04.2017 присвоена  третья категория (нарушение статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» и пункта 5.7 Приказа № 40);

2)                      Общество не обратилось в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности для предоставления достоверной информации в целях категорирования воздушных судов МИ-8 АМТ RA-22700, МИ-8 АМТ RA-22729, МИ-8 АМТ RA-22747, МИ-8 МТВ-1 RA-22582 (нарушение статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» и пункта 5.7 Приказа № 40);

3)                      Общество не привлекло подразделение транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства на посадочной площадке «Полигон» г. Сургут (нарушение пункта 5.5 Приказа № 40).

На постановлении имеется отметка представителя Общества о несогласии с вменяемыми правонарушениями.

На основании поступивших из Сургутской транспортной прокуратуры материалов, Управление постановлением от 11.04.2018 привлекли Общество к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования обоснованы заявителем ссылками на пропуск срока привлечения к административной ответственности за нарушение, указанное в пункте 1 постановления, отсутствие нормативно установленного срока по нарушению, указанному в пункте 2 постановления, а также на отсутствие нарушения, указанного в пункте 3 оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Общество, используя на законных основаниях транспортные средства (воздушные суда) - относится к субъекту транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей  8 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».

Согласно пункту 2 Приказа № 40, требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В силу пункта 4 Приказа № 40, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения требований транспортной безопасности, которые явились основанием для привлечения Общества к административной  ответственности.

Так, административный орган указал на нарушение Обществом требований пункта 5.7 Приказа № 40, установив, что Общество не обеспечило проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течение трех месяцев с даты получения уведомления о включении воздушных судов в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в отношении воздушных судов DHC-6 Series 400 бортовые номера RA-67289, RA-67293, RA-67294 и RA-67296, которым 28.04.2017 присвоена  третья категория; воздушному судну  МИ-26Т бортовые номера RA-22582, которому 19.07.2017 присвоена третья категория; воздушным судам МИ-26Т бортовые номера RA-06259, RA-06293, которым 28.04.2017 присвоена  третья категория.

Пунктом 5.7 Приказа № 40 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с даты получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоении категории ОТИ и/или ТС, а также в целях осуществления категорирования ОТИ и/или ТС обратиться в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности и представить в его адрес запрашиваемую достоверную информацию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как правомерно, со ссылкой на  пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, указало Общество, вменяемое Обществу нарушение срока проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости не является длящимся нарушением, то есть должно быть исполнено не позднее трех месяцев с даты, когда воздушным судам  была присвоена третья категория  – до 28.07.2017 и 19.10.2017. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения на момент привлечения Общества к административной ответственности (11.04.2018) истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами Общества о том, что за нарушение Обществом требований пункта 5.7 Приказа № 40 в части нарушения трехмесячного срока проведения оценки уязвимости и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости воздушных судов заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Также суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности за то, что Общество не обратилось в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности для предоставления достоверной информации в целях категорирования воздушных судов МИ-8 АМТ RA-22700, МИ-8 АМТ RA-22729, МИ-8 АМТ RA-22747, МИ-8 МТВ-1 RA-22582, у Управления не имелось.

Действительно, статья 6 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» предусматривает, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Указанному законоположению корреспондирует пункт 5.7 Приказа № 40, которым установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обратится в компетентный орган в целях осуществления категорирования ОТИ и/или ТС и представить в его адрес запрашиваемую достоверную информацию.

Вместе с тем, нормативно срок такого обращения в законодательстве Российской Федерации не установлен.

Как подтверждается материалами дела, Общество еще до вынесения оспариваемого постановления 04.04.2018 обратилось в компетентный орган, которым является Росавиация, с заявкой о проведении категорирования воздушных судов, указанных в постановлении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В отсутствие нормативно установленного срока, в течение которого субъект транспортной инфраструктуры должен обратится в компетентный орган в целях осуществления категорирования ОТИ и/или ТС и представить в его адрес запрашиваемую достоверную информацию, отсутствуют основания для вывода о совершении тем самым административного правонарушения.

Таким образом, указанное нарушение срока обращения, вмененное в вину Обществу,  также не образует события административного правонарушения, за которое Общество могло быть привлечено к ответственности по части1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается, что в оспариваемом постановлении Управления отражено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Так, Обществу вменено нарушение требований пункта 5.5 Приказа № 40, согласно которому субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Таким образом, на Общество возлагается обязанность привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В ходе проверки установлено и по существу Обществом не оспаривается, что каких-либо доказательств, свидетельствующих  о привлечении Обществом подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств (а не посадочной площадки «Полигон», как ошибочно указывает заявитель) от актов незаконного вмешательства не было представлено.

Доводы Общества в указанной части о том, что  посадочная площадка «Полигон» в г. Сургуте не относится к объектам, на которых устанавливается категория с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства  и его возможных последствий, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение требований пункта 5.5 Приказа № 40, что образует событие вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на субъект транспортной инфраструктуры, обязанности привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа по низшему пределу санкции частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа заявителем не указано и судом не установлено.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 11.04.2018 о назначении административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»  отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева