Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-91832/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91832/177
город Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Грейфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2017 года по делу № А40-91832/17,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Пипаль Ильг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Грейфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по приказу от 09.10.2014 №1

от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.07.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пипаль Ильг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грейфорт» (далее – ответчик) о взыскании 381 216 рублей 17 копеек основной задолженности, 46 960 рублей 02 копейки пени, 36 243 рубля 25 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 749 рублей 35 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 12 716 рублей расходов по государственной пошлине, 26 900 рублей нотариальных услуг, 8 820 рублей на изготовление копий документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части взыскиваемого размера задолженности и суммы пени, уменьшив размер долга до 78 651 руб. 30 коп., пени до 46 960 руб. 02 коп., сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ до 7 950 руб. 25 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не выполнено обязательство по замене работника. Указывает, что услуги на сумму 235 556 руб. 63 коп. не были оказаны ответчику. Также полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ не применяются ввиду наличия договорной неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал, просил решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части задолженности и суммы пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 08.02.2016 №08-12/2015, от 13.10.2015 года №А40-1841822015.

По договору от 13.10.2015 года №А40-1841822015 истец оказал ответчику услуги стоимостью 472 евро или 32 933 рубля 38 копеек, что подтверждается актом от 19 июля 2016 года №50 и ответчиком не опровергается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, в связи с чем требование о взыскании 32 933 рубля 38 копеек основной задолженности удовлетворено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истцом не выполнено обязательство по замене работника, в связи с чем услуг не подлежит оплате.

В соответствии с договором от 08.02.2016 года №08-12/2015 истец оказал ответчику услуги по подбору персонала стоимостью 45 717 рублей 92 копейки и 235 556 рублей 63 копейки, что подтверждается актами. Увольнение одного из сотрудников не освобождает ответчика от оплаты услуги.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о незаключенности договора и неподтвержденности оказанных услуг.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию различных правовых услуг.

Факт оказания услуг по подготовке проектов договоров подтверждается актом от 13 июня 2016 №46 на сумму 944 евро или 67 008 рублей 24 копейки, направленным истцом ответчику по электронной почте и подписанным представителем последнего. При этом законный представитель ответчик не сделал пометки в акте о том, что подписывает его от своего имени. Подписанные акты как доказательства обеспечены нотариальным удостоверением.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность в виде 0,1% пени за каждый день просрочки оплаты услуг. Таким образом, за период просрочки с 27.07.2016 года по 17.07.2017 года размер пени составляет 11 757 рублей 22 копейки, которая правомерно взыскана.

В силу п. 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договоров), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В связи с этим за период с 27.07.2016 года по 17.07.2017 года правомерно взысканы проценты в размере 3 175 рублей 21 копейка.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, соотношение ст. 317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере 6 422 рубля 02 копейки, начисленные за период с 27.07.2016 года по 17.07.2017 года. За этот же период взысканию подлежат проценты в размере 6 422 рубля 02 копейки на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу №А40-91832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина