Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-198780/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27004/2017

Дело № А40-198780/16
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр досуга «Личность» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. по делу № А40-198780/16, по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Центр досуга «Личность» третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» 2. Префектура Южного Административного округа г. Москва 3. Управа района Царицыно о взыскании 1 704 814 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2016 г.); от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Центр досуга «Личность» " (далее - ответчик) о взыскании 1 568 621 руб. 05 коп. основного долга в виде неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и 136 193 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2015 г. по 22.06.2016 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из документов, представленных в материалы дела, Публичным акционерным обществом «МОЭСК» были проведены проверки, по результатам которых были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленными по результатам проверок актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Представителем ответчика ФИО2 подписаны акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства от «30» марта 2015 г. без каких-либо замечаний и комментариев.

В данных актах технической проверки объектов электросетевого хозяйства указаны: однолинейная схема подключения ответчика к сетям ПАО «МОЭСК»; технические характеристики подключения; а также, зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны ответчика. Также указанными актами в разделе уведомление указано относительно необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя для составления акта о неучтенном потреблении 17.04.2015 г. в 16.00

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому уполномоченному представителю ответчика необходимо обеспечить явку для составления акта о неучтенном потреблении 17.06.2015 г. в 11.00.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (Акт БДП) № 421/ЭА-ю за период с 01.01.2015 по 17.06.2015 г., № 422/ЭА-ю за период с 06.03.2015 г. по 17.06.2015 г., №423/ЭА-ю за период с 01.01.2015 г. по 17.06.2015 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.06.2015 г. № 656/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы следующих документов: акта БДП, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также было удовлетворено судом первой инстанции, исходя из представленного расчета, в полном объеме.

В силу пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения), лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком документально не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика в части нарушений составления актов отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из представленных документов, с учетом наличия акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 30.03.2015 г., а также наличием доверенности на представителя ФИО2 и уведомления о составлении акта о бездоговорного потребления электрической энергии, судом усматривается, что факт бездоговорного потребления, а также факт надлежащего извещения ответчика являются установленными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в спорных актах имеется отметка относительно отсутствия представителя ответчика и его надлежащего извещении, помимо этого акт содержит расчет объема бездоговорного потребления.

Отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. по делу № А40-198780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.Н. Григорьев

Е.Б. Расторгуев