Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-40872/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15750/2022

Дело № А41-40872/22
17 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А-Стиль» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу№ А41-40872/22 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Стиль» (далее - ООО «А-Стиль», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тесей» (далее - ООО «Тесей», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 01.12.2015 № А-С/Тес-кпм-2015 в размере 235 005 713, 23 руб., процентов в размере38 326 632, 13 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В силу ч. 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

ООО «А-Стиль», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указало, что взыскиваемая задолженность, возникла на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 № МА-С/Тескпам-2015 (далее – договор).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из текста пункта 8.2 договора следует, что все споры, возникшие из данного договора, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде г. Москвы.

Договор подписан обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер.

То есть, стороны установили договорную подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке, и на основании статьи 37 АПК РФ иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Ссылка истца на то, что договор считается расторгнутым на основании соглашения от 08.06.2016 о расторжении договора от 01.12.2015 № А-С/Тес-кпм-2015, на стадии рассмотрения вопроса о подсудности настоящего спора не может быть принята во внимание судом, поскольку связана с оценкой доказательств по существу.

При этом, только при рассмотрении судом дела по существу заявленных требований осуществляется установление фактических обстоятельств дела и исследуется вопрос о применении норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу№ А41-40872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Судья Н.В. Марченкова