Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А12-15986/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-15986/2025

«13» августа 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена«13» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>, 397903, Воронежская область, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный Округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32а, ИНН <***>, ОГРН <***>), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, государственному инспектору Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО1, и.о. заместителя начальника межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 об оспаривании постановления, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области из Дубовского районного суда Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество, заявитель), в котором общество просит отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу№ 10673342253424564367 от 20.02.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере5 000 руб., а также отменить решение и.о. заместителя начальника межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 29.04.2025.

Определением суда от 25.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № 10673342253424564367 от 20.02.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению 28.12.2024 в 22:57:47 по адресу: 628 км. 426 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов-Волгоград», Волгоградская область, собственником транспортного средства «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9939353766), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и без оформления при этом маршрутной карты.

Общество обратилось в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на указанное постановление.

Решением и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 29.04.2025 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

В силу пунктов 2, 3 Правил № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (абзац 2 пункта 7 Правил).

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Как следует из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», представленной по запросу суда, оператором СВП проведен анализ обстоятельств нарушений. Нарушений в работе систем стационарного и мобильного контроля не выявлено. Сбоев, препятствующих взиманию платы, на момент фиксации нарушений в СВП не установлено.

На момент фиксации нарушения 28.12.2024 в 22:57:47 транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 628 км 426 м Р228 «Саратов-Волгоград» в нарушение пункта 12 (а) Правил.

За ТС с ГРЗ <***> закреплено бортовое устройство № 720001074.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 28.12.2024 20:47:15 - 28.12.2024 23:33:00 от бортового устройства не поступали.

Нарушений в работе систем стационарного и мобильного контроля не выявлено. Сбоев, препятствующих взиманию платы, на момент фиксации нарушений СВП не выявлено.

Начисление по реконструкции (пункт 7.3 Правил) не производилось.

Результат проверки - бортовое устройство не функционировало в штатном режиме

Заключение оператора СВП - плата не внесена.

В соответствии с пунктами 7, 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществляется в автоматическом режиме на основе данных, полученных от бортового устройства. При этом списание денежных средств с расчетной записи ВТС в качестве платы происходит не в момент движения транспортного средства, а в момент получения СВП данных от бортового устройства. Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется ВТС.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <***> не была внесена.

Представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информацией подтверждается, что в период с 28.12.2024 20:47:15 - 28.12.2024 23:33:00 по бортовому устройству № 720001074 начисления отсутствовали.

Суд исходит из того, что бортовое устройство в автоматическом режиме передает по каналам связи в систему взимания платы информацию о пройденном пути.

В силу положений пунктов 2, 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания даты на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Поскольку бортовое устройство в автоматическом режиме передает по каналам связи в систему взимания платы информацию о пройденном пути, сведения, представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», формируемые государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, признаются судом надлежащим доказательством маршрута, пройденного транспортным средством, на котором установлено такое бортовое устройство.

Материалами дела подтверждено, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9939353766) внесена не была.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Обществом было заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- у оператора Национальной системы пространственных данных (НСПД) - публично-правовой компании «Роскадастр», сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: сведений о месте нахождения точки с координатами 49.112804, 44.530322 (адрес либо привязка к объекту); сведений о координатах точки, расположенной 628 км 426 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов-Волгоград», Волгоградская область;

- сведений о совпадении или удаленности этих двух точек друг от друга (расстоянии между ними).

- у Министерства обороны Российской Федерации сведений, находится ли стационарное специальное техническое средство Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», расположенный на 628 км 426 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов-Волгоград», Волгоградская область, в активной зоне действий средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположений транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, им принимались меры по их самостоятельному получению, в его запросах было отказано.

При этом суд считает, что ходатайство заявителя об истребовании документов у Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку данные сведения составляют закрытую информацию.

Одновременно с этим суд отмечает, что исследование объектов, где были зафиксированы случаи влияния средств радиоэлектронной борьбы в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Информация о наличии или отсутствии вмешательства (помех, нарушения сигнала) в работу бортового устройства конкретного транспортного средства во время, зафиксированное в оспариваемом постановлении, отражена в информации общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» по конкретному бортовому устройству транспортного средства в анализе обстоятельств фиксации нарушения.

В данном случае, как следует из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», нарушений в работе систем стационарного и мобильного контроля не выявлено. Сбоев, препятствующих взиманию платы, на момент фиксации нарушений в СВП не установлено.

Ходатайство об истребовании у оператора Национальной системы пространственных данных - публично-правовой компании «Роскадастр» сведений, необходимых для разрешения дела, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о несоответствии координат информации на сайте «Яндекс карты» не опровергают доказательств допущенного нарушения, поскольку на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отражено транспортное средство марки «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является заявитель, а также на котором закреплено бортовое устройство № 720001074, зарегистрированное в системе взимания платы за заявителем.

В отношении специального технического средства - комплекса фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604140 в постановлении отражено, что свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-06-2024/344052968 действительно до 02.06.2026.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что на момент выявления нарушения (28.12.2024 в 22:57:47) транспортное средство марки «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак <***> двигалось по какому-то иному маршруту.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества подтверждается материалами дела.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Таким образом, факт нарушения обществом требований пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлены основания для отмены оспариваемого постановления, т.к. состав административного правонарушения судом установлен.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку судом не установлены основания для отмены оспариваемого постановления, решение и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 29.04.2025 не подлежит признанию недействительным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех поименованных в данных нормах условий и обстоятельств.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, а также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022.

Суд принимает во внимание, что в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о том, что на момент совершения правонарушения (28.12.2024) были вынесены и вступили в силу иные постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела не представлены сведения о том, что заявитель считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения правонарушения, и, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда, совершенным административным правонарушением или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера материалы дела не содержат, доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018, по смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Таким образом, имеется совокупность условий, при наличии которых вынесенное административным органом постановление подлежит изменению в части замены административного штрафа на предупреждение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № 10673342253424564367 от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Арбат», заменив административный штраф в размере 5 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Арбат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко