Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А79-3030/2023

Дело № А79-3030/2023
город Владимир
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2024 по делу № А79-3030/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 672 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО1 в отношении его имущества (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) платежными поручениями №1 от 20.08.2020, №2 от 31.08.2020, №4 от 14.09.2020, №5 от 18.09.2020, №7 от 12.10.2020, №8 от 13.10.2020, №2 от 17.06.2021, №3 от 28.03.2021, №1 от 29.03.2022 в общем размере 3 672 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                       от 25.10.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и повлекли уменьшение размера конкурсной массы. Оплата текущей задолженности и проведение расчетов третьим лицом, являющимся предпринимателем, не входит в рамки обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность заявленных доводов, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) с 09.04.2013 по 09.03.2023 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства.

Из выписки с расчетного счета №<***> за период с 01.01.2018 по 21.08.2019, открытого в Чувашском РФ АО «Россельхозбанк», принадлежащего КФХ ФИО2, следует, что на счет №**********2575 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 3 672 000 руб. без указания назначения платежа, в том числе: 20.08.2020 - 125 000 руб., 31.08.2020 –

3 000 руб., 14.09.2020 - 500 000 руб., 18.09.2020 - 645 000 руб., 12.10.2020 - 175 000 руб., 13.10.2020 - 860 000 руб., 17.06.2021 - 1 199 000 руб., 28.03.2022 - 100 000 руб., 29.03.2022 - 65 000 руб.

Решением суда от 19.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие возмездного встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.04.2023, спорные сделки совершенные в период с 20.08.2020 по 29.03.2022, попадают в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на наличие у должника на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед кредиторами, установленных вступившими в силу судебными актами.

Между тем, наличие указанного признака не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. В данном случае для признания указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО2 ранее проживали совместно и имеют двух несовершеннолетних детей. 22.09.2021 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО3 и ФИО2 являются родителями двух несовершеннолетних детей.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что картой ответчика также пользовался должник. Операции совершались в пользу кредиторов во исполнение возникших у ФИО2 обязательств на общую сумму 3 672 000 руб., что также следует из пояснений кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о получении денежных средств со счета ФИО3 во исполнение обязательств ФИО2 Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в силу судебными актами.

По расчетному счету ФИО3 следует, что также имеются ежемесячные перечисления лицам, осуществляющим по сведениям УФНС по Чувашской Республике за период с 2020 по 2022 годы трудовую деятельность в КФХ ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,              ФИО7 Доказательств наличия правоотношений ФИО3 с указанными лицами в материалах дела не имеется.

Более того, согласно пояснениям ФИО8, дохода по месту осуществления трудовой деятельности за период с 2020 года по 2022 год не имелось, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Должник являлся получателем пособий по беременности и родам, рождению ребенка, по уходу за ребенком, размер которых значительно ниже, полученных по карте. Доказательств наличия у ФИО3 дохода свыше полученных по карте не имеется.

С учетом оборота по карте ФИО3 более 20 000 000 руб. и отсутствия подтвержденного у неё такого дохода, подтверждения кредиторами использования карты ответчика для осуществления расчетов с должником, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным довод о том, что картой также пользовался ФИО2 для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам финансового управляющего, денежные средства из конкурсной массы должника не выбывали, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3, согласно которой, за период с 20.08.2020 по 19.08.2022, имелось списаний на сумму                               23 054 715 руб. 19 коп., пополнений на сумму 23 054 605 руб. 42 коп.

Установленные по делу обстоятельства финансовым управляющим документально не опровергнуты, уменьшение имущественной массы непосредственно должника не состоялось, то есть, в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не доказал наличия совокупности всех необходимых условий и обстоятельств для признания сделок, заключенных в период подозрительности, недействительными. В частности, материалы дела не подтверждают, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности должника с ФИО3, в отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершения оспариваемых платежей исключительно для причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и самого причинения вреда.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых платежей при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам. В рассматриваемом случае спорные платежи совершены во исполнение обязательств перед кредиторами, оплаты по трудовым отношениям работодателя и работников. Доказательств сговора или аффилированности должника и ФИО3, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает не установленным выход обстоятельств совершения оспоренных платежей за рамки признаков подозрительной сделки, что исключает квалификацию сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение финансового управляющего о том, что оспариваемыми перечислениями нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований иных кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве) судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку абзацем третьем пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что сделка с предпочтением совершенная не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                10 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2024 по делу № А79-3030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина