Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А45-18447/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18447/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-18447/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственного центра «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.06.2020, применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственного центра «Эталон» (далее – должник, общество «Эталон»)его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 23.06.2020 (далее - соглашение), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания необоснованного отчуждённого и процентов за пользование средствамис 23.06.2020 по дату принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, требование о признании сделки недействительной удовлетворено,с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее – торговый дом, ответчик) в пользу должника также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 267 095,43 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит доводыо недоказанности заявителем неплатёжеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки, аффилированности участников правоотношений, считает,что спорный договор не причинил вред кредиторам должника.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован договор поставки от 04.03.2019 № 2019М303-04 (далее – договор поставки), послуживший основанием для заключения соглашения; ответчик не мог представить указанный договор в суд первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о представлении дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По утверждению кассатора, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку конкурсным управляющим не приведены пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с этим дополнительные доказательства, представленные совместно с кассационной жалобой судом округа к материалам дела,не приобщаются.

Конкурсный управляющий ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие, просит оставить судебные актыбез изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществомпо газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – общество «Севастопольгаз») (заказчик) и должником (исполнитель) заключён договор об оказании услуг от 01.03.2016 № 30/02/16-52 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями, принимает на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте и подготовке пакета документов для получения лицензии на осуществление деятельностипо эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 2 (второго) класса опасности, указанного в Техническом задании – Приложение№ 4, принадлежащего «заказчику» на праве собственности или ином законном основании, и сопровождение получения лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию опасного производственного объекта - далее услуги (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 26 000 000 руб.,в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 3 966 101,69 руб. (пункт 2.1 договора).

В последующем подписаны дополнительные соглашения к договору оказания услуг.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора должник ненадлежащим образом оказал услуги, не направил акты сдачи приёмки, общество «Севастопольгаз» выставило контрагенту претензию. В свою очередь, указывая на надлежащее исполнение обязательств, последний обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика задолженности и начисленной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2020 по делу № А84-4891/2018, с должника в пользу общества «Севастопольгаз» взысканы пени в размере 207 350 руб., 1 440 руб. в возмещение судебных расходов;с общества «Севастопольгаз» в пользу должника взыскано 4 650 000 руб. основного долга, пени в размере 5 542 800 руб.

Между должником (первоначальный кредитор) и торговым домом (новый кредитор) заключено оспариваемое соглашение, согласно условиям которого должник уступает,а торговый дом принимает право (требование) задолженности по договору оказания услуг, заключённому обществом «Севастопольгаз» (должник) с должником, в том числевсе права по встречному иску на получение присуждённых по судебному разбирательству по делу № А84-4891/2018 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения право (требование) первоначального кредиторак должнику на дату подписания настоящего соглашения включает все суммы, установленные судом по делу № А84-4891/2018.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что в счёт оплаты уступаемого права (требования) торговый дом обязуется должнику зачесть долг по договору поставкив сумме 10 000 000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по встречному искуего правопреемником – торговым домом.

Платёжными поручениями от 27.01.2021 № 116, от 12.02.2021 № 240, от 17.02.2021 № 263, от 18.02.2021 № 268, от 16.02.2021 № 545, от 24.02.2021 № 719, от 25.02.2021№ 734, от 09.04.2021 № 1871, от 22.12.2020 № 1938, от 23.12.2020 № 1957, от 24.12.2020 № 1973, от 22.12.2020 № 424151, от 23.12.2020 № 424163 на сумму 11 771 260 руб. общество «Севастопольгаз» исполнило перед торговым домом обязательство, установленное решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020.

Полагая, что у должника перед торговым домом отсутствовал долг по договору поставки на сумму 10 000 000 руб., спорная сделка совершена неплатёжеспособным должником на безвозмездной основе с заинтересованным лицом во вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложеннымив постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия оснований недействительности оспариваемой сделки. При этом пороков волипри совершении сделки, в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой со злоупотреблением правом, судами не установлено.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 267 095,43 руб. (с учетом введённого моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.07.2021, оспариваемое соглашение заключено 23.06.2020, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в сумме 544 731,80 руб. основного долга, 96 338,56 руб. процентов; обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр региональные системы» в сумме 18 395 668 руб. основного долга, 1 441 126,56 руб. процентов, чьи требования на основании вступивших в законную силу судебных актов включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие у должника неисполненных обязательств подтверждает факт его неплатёжеспособности в дату заключения оспариваемой сделки (обратного не доказано).

Соглашение заключено должником с юридически аффилированным лицом, поскольку ФИО5 являлся руководителем торгового домадо 08.04.2019, он же приходится родным братом ФИО6, исполняющей обязанности руководителя должника до 01.03.2022.

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствуето взаимосвязанности и заинтересованности сторон соглашения. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в условиях наличия значительных обязательств по оплате перед независимыми кредиторами отсутствовала экономическая целесообразность уступать по спорному соглашению задолженность, подтверждённую решением суда, которое исполнено надёжными платёжеспособным контрагентом сразу после вступления судебного акта в законную силу.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий реальности исполнения договора поставки.

Так, судами проанализированы выписки из книг покупок и продаж за 2019 - 2020 годы, представленные в налоговый орган в разрезе контрагента торгового дома, согласно которым должник приобрел у торгового дома на 600 000 руб. – 24.05.2023; должник продал работ (услуг) торговому дому на сумму 8 049 820 руб. (первый квартал 2019 года), должник продал работ (услуг) торговому дому на сумму 1 109 300 руб. (второй квартал 2019 года).

Исходя из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды пришли к выводу о том, что у общества «Эталон» отсутствовала задолженность на дату заключения спорного соглашения перед торговым домомпо договору поставки.

В условиях недоказанности наличия взаимных встречных обязательств между торговым домом и должником суды двух инстанций правомерно сочли, что в результате заключения соглашения должник не получил соразмерного встречного предоставления. Указанное очевидно свидетельствует о неравноценности сделки, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку после совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидный актив – дебиторскую задолженность.

С учётом изложенного судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде взысканияс торгового дома в конкурсную массу фактически перечисленных обществом «Севастопольгаз» денежных средств на счёт торгового дома в сумме 11 771 260 руб., соответствуют положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

К суждениям ответчика о том, что оспариваемое соглашение подписано генеральным директором торгового дома ФИО7, что опровергает аффилированность сторон соглашения, суд округа относится критически, ввиду того, что отчуждение ликвидного актива коммерческой организацией без получения встречного исполнения явно не связано с желанием улучшить финансовое положение должника, испытывающего финансовые трудности, свидетельствует об отклонении от стандартов ведения бизнеса.

Такие действия, в отсутствие разумных обоснований их совершения свидетельствуют о том, что соглашение заключено на условиях, доступных отдельному лицу, имеющему прочные связи с должником, для цели создания видимости законности выведения ликвидного имущества.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подателем кассационной жалобы не опровергнута.

Доводы ответчика о невозможности представить договор поставки в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе, отклоняются судом округа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 119602, <...>, этаж 2, комната 814.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 19.05.2023 о принятии заявления и назначении судебного заседания, определения об отложении судебных заседаний от 15.06.2023, 06.07.2023, 29.08.2023 направлены торгового домупо указанному адресу. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Данный адрес отражён в апелляционной жалобе торгового дома и на почтовом конверте отправителя.

Кроме того, конкурсный управляющий направлял копию заявления о признании сделки недействительной по адресу торгового дома (почтовый идентификатор№ 80111680288452). Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России почтовая корреспонденция не доставлена с указанием «Неудачная попытка вручения. Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В свою очередь, участники гражданского оборота, должны предприниматьвсе разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несут соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку перечисленные судебные извещения, направленные торговому дому, возвращены органом связи за истечением срока хранения после попыток вручения почтовых отправлений, установив факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел обособленный спор в его отсутствие.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов с ссылкой на доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможностьих представления в суд первой инстанции или заявитель не представилих по независящим от него уважительным причинам.

Отклоняя ходатайство о приобщении договора поставки, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин, препятствовавших представлению документов в суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А45-18447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1