Постановление от 18 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1738/2025
г. Красноярск
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стась Н.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного

учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» (ИНН <***> ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2025 года по делу № А69-1738/2025, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – истец, ГУП РТ «УК ТЭК 4») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» (далее– ответчик, ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ») о взыскании задолженности по контракту № 01/Р2025-Ш от 01.01.2025 на теплоснабжение и поставку горячей воды за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 3 598 288,69 руб., а также неустойку за период с 06.03.2025 по 30.10.2025 в размере 987 143, 83 руб., неустойки в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, от невыплаченной задолженности 3 598 288, 69 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.10.2025 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить решение суда и взыскать неустойку с ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» начиная с 07.11.2025.

В обоснование доводов апелляционной ответчик указывает, что только в ходе судебного заседания, а именно 07.11.2025 была предъявлена сумма задолженности по месяцам, акты оказанных услуг ответчик не получал. Поскольку полный расчет суммы иска сделан ГУП РТ «ТЭК 4» только в ходе судебного разбирательства, то и неустойку


суд должен был налагать с момента расчета долга в ходе судебного разбирательства, а именно начиная с 07.11.2025.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2025 между ГУП РТ «УК ТЭК 4» (Поставщик) и ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (Заказчик) заключен контракт на теплоснабжение и поставки горячей воды № 01/Р2025-Ш, в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обеспечивал отпуск тепловой энергии для нужд ответчика на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.2 контракта расчетным периодам является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно в срок до 5 числа следующего за расчетным на основании счетов-фактур (пункт 4.5 контракта).

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 истец поставил тепловой энергии и горячее водоснабжение на сумму 3 598 288, 69 рублей.

Истцом в материалы деда представлены соглашения об изменении стоимости и корректировочные счета – фактуры от 02.09.2025 № 2 за февраль 2025 года на сумму 1 626 487,15 руб., от 30.09.2025 № 2 за март 2025 года на сумму 1 358 520,82 руб., от 30.09.2025 № 4 за апрель 2025 года на сумму 613 280,72 руб.

Ответчиком обязательство по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение своевременно не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 598 288, 69 руб. с учетом уточнения исковых требований.


Как предусмотрено пунктом 6.2 контракта на теплоснабжение, в случае просрочки оплаты, Заказчик уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактический оплаты от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 6.2 контракта истцом начислена неустойка за период с 06.03.202 по 30.10.2025 в размере 987 143,83 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении долга ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает решение только в обжалуемой части - в части снижения размера неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли- продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенным между истцом и ответчиком контрактом на теплоснабжение предусмотрены условия поставки и режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами контракта расчетным периодом является месяц, окончательный расчет до 05 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое принятое количество тепловой энергии (п. 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 истец поставил тепловой энергии и горячее водоснабжение на сумму 3 598 288, 69 рублей.

Факт потребления тепловой энергии, теплоносителя в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2025 по 30.10.2025 в размере 987 143, 83 руб.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как предусмотрено пунктом 6.2 контракта на теплоснабжение, в случае просрочки оплаты, Заказчик уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактический оплаты от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки является незаконным и неустойка подлежит начислению с момента уточнения истцом исковых требований, являлись предметом рассмотрения уда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела, условиями контракта на теплоснабжение, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты отпущенного ресурса.

Согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами контракта расчетным периодом является месяц, окончательный расчет до 05 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое принятое количество тепловой энергии (п. 4.5 договора).

Истец при расчете неустойки (пени) руководствовался вышеназванными положениями контракта. При этом срок оплаты определен истцом с 06.03.2025, что соответствует условиям контракта.

Ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате установлена в пункте 6.2 контракта теплоснабжения, в виде неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Расчет неустойки, произведенный истцом с применением ко всему периоду просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка России в размере 16,5 %, судом проверен и арифметически признан верным.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии, равно как и предусматривают обязанность соответствующих потребителей по уплате законной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончательного расчета за потребленную электрическую энергию.

Кроме того, согласно статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены. Кроме того, судом не установлены экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты потребленной тепловой энергии

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования является законной и применяемой при заключении государственных контрактов на поставку тепловой энергии в силу положений Закона о теплоснабжении, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 987 143,83 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами


некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2025 года по делу № А69-1738/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина

Судьи: О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов