Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А21-5909/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5909/2018
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38815/2024) ФИО1  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2024 по делу  № А21-5909/2018/-18 (судья  Чепель А.Н.), принятое

по заявлению ФИО1 об исправлении описки в определении Арбитражного суда Калининградской области от 23 октября 2023 года, вынесенном в рамках дела № А21-5909-18/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН <***>, адрес: 236038, <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18 августа 2018 года.

Решением суда от 29 апреля 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25 мая 2019 года.

Определением суда от 09 сентября 2020 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 09 ноября 2020 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился 03 марта 2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23 октября 2024 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, договор дарения от 23.12.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу ФИО2 земельного участка площадью 66 кв. м. (кадастровый номер 39:15:130821:71), расположенного по адресу: <...>; взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 491 750 руб. Со ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., а также 31 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Определено перечислить ООО «НЦ «Балтэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области за проведение экспертизы по делу № А21-5909-18/2018 по счету № 311 от 11.04.2023 денежные средства в размере 31 000 рублей, возвратить ФИО5 (плательщик ФИО7) с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области денежные средства в размере 25 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 октября 2023 года по делу № А21-5909-18/2018 оставлено без изменения.

18 октября 2024 года в суд через систему подачи документов в электронном виде от ФИО1 поступило заявление об исправлении описки, согласно которому податель просит изменить резолютивную часть определения суда от 23 октября 2023 года в части взыскания судебных расходов, заменив её на следующую: «расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а также 31 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ФИО5 солидарно со ФИО1 и ФИО2».

Определением от 01.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

По мнению подателя жалобы, распределение судебных расходов не влияет на содержание и существо судебного акта.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что судом при рассмотрении обособленного спора был в том числе рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Таким образом, исправления допускаются без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании сделок недействительными, принят судебный акт, в котором судом распределены судебные расходы.

Несогласие ответчика  с выводами судебного акта от 23.10.2023 применительно к порядку распределения судебных расходов, не может свидетельствовать о наличии у суда первой инстанции ошибки либо опечатки, как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов является существенным, при этом, такой довод не был заявлен ответчиком, при обжаловании определения  от 23.10.2023 в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование подателя жалобы об исправлении описок противоречит существу данной правовой нормы.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2024 по делу №  А21-5909/2018-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва