Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А53-40643/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40643/2023
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-9020/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-40643/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик - ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО3) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2023 земельного участка, кадастровый номер 61:58:0006028:644, вид разрешенного использования: садовый участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное-2», участок 142, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-40643/2023 признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2023 земельного участка, кадастровый номер: 61:58:0006028:644, вид разрешенного использования объекта недвижимости: садовый участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Таганрог, Северо-Западное

Шоссе, 3, садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное-2», участок 142, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер: 61:58:0006028:644, вид разрешенного использования объекта недвижимости: садовый участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская облсть., <...>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное-2», участок 142. Восстановлено право требования ФИО1 к ФИО2 в размере 120 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-40643/2023, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий имуществом должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что недвижимое имущество отчуждено должником по цене, существенно ниже действительной стоимости этого имущества. Должник и ответчик не являются аффилированными лицами, в связи с этим ФИО1 не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 178/3 от 13.08.2025.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств ограничена положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора, что подтверждается представленными в материалы дела отзывами на заявление (т. 1 л.д. 29, 41), поэтому имел возможность заявлять возражения против иска, представлять доказательства, обосновывающие возражения. Однако своим правом не воспользовался.

ФИО1 не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленного ФИО1 отчета об оценке к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства, поскольку он не представил доказательства невозможности представления отчета об оценке в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-40643/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 25.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 (7710) от 03.02.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2023, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства дела.

17.03.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 61:58:0006028:644, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договорами принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 120 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.03.2023 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что выразилось в существенном занижении рыночной стоимости недвижимого имущества, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 17.03.2023 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 23.03.2023, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.03.2023, сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.03.2023 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий представил в материалы дела решение об оценке имущества гражданина, стоимость имущества по состоянию на дату заключения сделки составляет 441 590,40 руб., что превышает стоимость, указанную в договоре и согласованную сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в апелляционной жалобе указал, что заявитель не представил доказательства рыночной стоимости земельного участка, решение об оценке подготовлено на основе кадастровой стоимости земельного участка, при этом, кадастровая стоимость имущества не равна рыночной стоимости имущества, поэтому решение об оценке не может отражать реальную рыночную стоимость недвижимого имущества.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение об оценке выполнено финансовым управляющим на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение об оценке исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности произведенной оценки, в материалы дела не представлены, в связи с этим суд первой инстанции принял данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства действительной стоимости спорного имущества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее - пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0006028:644 по состоянию на 01.01.2022 составляет 441 590,40 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Сведения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта существенно отличается от его кадастровой стоимости, а также о таких характеристиках недвижимости, которые бы свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, значительно снижающих ее стоимость, не были представлены ответчиком.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на момент исполнения сделки, при определении стоимости переданного ответчику имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание кадастровую стоимость имущества.

При этом, возражая относительно принятия во внимание кадастровой стоимости земельного участка, ответчик не указал, какие индивидуальные особенности объекта недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой

стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объекта недвижимого имущества.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что характеристики спорного земельного участка за период их нахождения в собственности должника измелись в худшую сторону, что повлекло столь значимое снижение стоимости.

Таким образом, из материалов дела следует, что недвижимое имущество приобретено ответчиком по цене 120 000 руб., то есть ниже кадастровой стоимости недвижимого имущества (441 590,40 руб.).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае установленная договором цена ниже кадастровой стоимости в 3,7 раза.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 3,7 раза), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи недвижимого имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

При этом занижение цены продаваемого имущества в 3,7 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В данном случае для ответчика являлось очевидным, что должник продает объект недвижимости по существенно заниженной цене. Совершение сделки на таких явно

невыгодных для продавца условиях предполагает его вынужденную реализацию ввиду наличия значительных долгов для их погашения либо с недобросовестной целью избежания обращения на земельный участок взыскания по долговым обязательствам, что не мог не осознавать ответчик.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленного финансовым управляющим имуществом должника требования. Ответчик не обосновал добросовестность и разумность своих действий, не проявил должную степень осмотрительности, приобретая спорный объект по цене многократно дешевле его рыночной стоимости.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное недвижимое имущество отчуждено должником по цене 120 000 руб., что ниже его рыночной стоимости (441 590,40 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость земельного участка, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 120 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению финансового управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение недвижимого имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 17.03.2023 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость имущества составляет 120 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя.

При таких обстоятельствах суд признал, что оплата по договору произведена покупателем.

В отзыве на заявление должник указал, что полученные от ответчика денежные средства израсходовал на лечение.

Апеллянт не оспаривает судебный акт в этой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил в материалы дела копии следующих документов:

1) соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности по договору займа от 01.03.2023, согласно которому ФИО5 является должником по договору займа от 05.01.2022. Размер задолженности составляет 120 000 руб.

В соответствии с соглашением от 01.03.2023 в счет погашения задолженности перед кредитором должник обязуется на основании договора купли-продажи передать в собственность кредитора следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 61:58:0006028:644, вид разрешенного использования объекта недвижимости: садовый участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное-2», участок 142;

2) договор займа от 05.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Сумма зама предоставляется на срок до 05.01.2023.

3) Акт приема-передачи денежных средств от 05.01.2023.

Признавая довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из указанных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать факт реальности заключения договоров займа и возможность предоставления указанных сумм по договору займа.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, обосновывающие реальность сложившихся между должником и ФИО1 заемных отношений.

Первичные документы, подтверждающие факт предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически переданы должнику, а также о том, каким образом денежная сумма по договору займа была израсходована должником, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 05.01.2022. Разумная экономическая цель предоставления займа должнику ответчиком не доказана.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО1 предоставить должнику денежные средства в заем. ФИО1 не представил документы, подтверждающие нахождение на его банковских счетах денежных средств, достаточных для передачи в заем должнику. Как указал ответчик в отзыве на заявление, ФИО1 не был официально трудоустроен и не имел постоянного источника дохода, денежные средства на приобретение земельного участка переданы матерью ответчика, мать является получателем пенсии и имеет неофициальный источник дохода - изготовление вещей на заказ.

Вместе с тем, размер пенсии матери ответчика соразмерен прожиточному минимуму. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аккумулировании ею денежных средств и возможности передать их ответчику для предоставления займа должнику.

Таким образом, реальность факта предоставления займа должнику материалами дела не доказана.

Более того, судебная коллегия учитывает непоследовательное поведение ответчика, который при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указал, что приобрел земельный участок для личного использования (выращивание экологически чистых продуктов на собственном городе), оплата стоимости земельного участка осуществлена за счет денежных средств переданных ответчику его матерью. При этом, на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора, ФИО1 заявил довод о том, что земельный участок передан ему в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 05.01.2022, при этом, надлежащие и достоверные доказательства предоставления займа должнику не представлены.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник реализовал в пользу ответчика земельный участок по заниженной стоимости. Доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» включены в реестр требований кредиторов, задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, судебным приказом Мирового судьи Таганрогского районного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № 2-2845/2021 (взыскана задолженность в размере 14 568 руб.09 коп., в том числе: основной долг - 14 231,48 руб. за период июль - октябрь 2021 г., пени в размере 50,96 руб. за период с 01.01.2021 по 26.11.2021).

Кроме того, у должника имелась задолженность перед МУП «Управление Водоканал», начиная с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 12 726,44 руб., при этом, задолженность должника в размере 6 363,22 руб.; перед уполномоченным органом в размере 708,57 руб. (налог на имущество физических лиц за 2022 год, земельный налог физически лиц за 2022 год и пени).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

При этом, ответчик, приобретая земельный участок по цене более чем в 3,7 раза ниже рыночной, не мог не осознавать противоправную цель совершения сделки.

Учитывая, что стоимость земельного участка в договоре в несколько раз занижена, принимая во внимание, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 17.03.2023, заключенного между должником и ФИО1, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие заинтересованность ответчика и должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. В данном случае совершение сделки по заниженной в несколько раз стоимости имущества свидетельствует о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости

имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок зарегистрирован за ответчиком, доказательства дальнейшего отчуждения имущества не представлены, соответственно, имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть имущество в конкурсную массу ФИО2 и восстановил задолженность ответчика перед должником на сумму 120 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-40643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев