Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А70-6129/2017

1146/2019-12060(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
12 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1730/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 21.08.2017, срок три года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, согласно которому он просил арбитражный суд обязать должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, находящееся у него в собственности, по адресу: <...>.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – жилое помещение).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим не доказано, что в жилом помещении находится бытовая техника, мебель и другое имущество, принадлежащее, либо не принадлежащее должнику и его супруге;

- в своем заявлении финансовый управляющий не указал, по какой форме он планирует составить опись имущества, находящегося в жилом помещении, в случае обеспечения его доступа в указанное помещение;

- законодательство о банкротстве не предусматривает многократное направление финансовому управляющему должником описей его имущества, несмотря на это должником финансовому управляющему неоднократно предоставлялись такие описи;

- указанные финансовым управляющим в заявлении предметы бытовой техники, мебели, возможно, имеющиеся в жилом помещении, являются имуществом, на которое согласно действующему законодательству не может быть обращено взыскание;

- выводы суда первой инстанции о том, что в жилом помещении может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации, основан на предположениях;

- вывод суда первой инстанции о том, что должник уклоняется от предоставления описи своего имущества, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, равно как вывод о том, что должник уклоняется от сотрудничества при инвентаризации его имущества;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку от 09.01.2019 УУП отдела полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени;

- довод финансового управляющего о том, что в ответе от 17.09.2018 должник отказал в предоставлении доступа в жилое помещение, указал, что не проживает по указанному адресу, не является обоснованным, так как должник в указанном ответе указал, что «в настоящий момент должник не использует данное жилое помещение»;

- вывод суда первой инстанции о том, что из представленных должником описей невозможно установить наличие либо отсутствие какого-либо имущества в жилом помещении, не является обоснованным, так как соответствующие графы в описях заполнены должником;

- предоставлением финансовому управляющему доступа в жилое помещение нарушаются права проживающих в указанном жилом помещении супруги и детей должника;

- финансовый управляющий не обосновал необходимость доступа в жилое помещение должника;

- в обжалуемом судебном акте, а также иных судебных актах по настоящему обособленному спору не указаны идентифицирующие должника сведения, а именно, место его жительства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей финансового управляющего, должника, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не

заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе работы по выявлению имущества должника финансовый управляющий установил, что должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно поквартирной карточке № 72 НМ С 27777 от 20.07.2011 в указанном жилом помещении, помимо должника, проживает его супруга ФИО5, а также двое детей: ФИО6, ФИО7.

В рамках осуществления мероприятий по инвентаризации имущества должника финансовый управляющий направил в адрес должника запрос от 06.09.2017 исх. № 469- 6129/2017, в котором обратился с просьбой направить в адрес финансового управляющего документы, подтверждающие задолженность перед кредиторами, а также опись имущества гражданина с указание места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога.

В ответе от 04.10.2017 должник указал, что в части составления описи имущества он просит запрос конкретизировать, так как должник не может самостоятельно выбрать форму описи имущества, а по какой форме составить опись, запрос сведений не содержит.

13.10.2017 финансовым управляющим должнику направлен запрос № 2166129/2017, в котором он повторно просил предоставить опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога; опись можно предоставить в любой форме, в связи с возникшими трудностями по форме описи ниже представлен допустимый и принимаемый финансовым управляющим образец.

На указанный запрос должником финансовому управляющему направлен ответ от 03.11.2017, содержащий письменные пояснения в отношении задолженности перед кредиторами, опись имущества, в котором он указал, что гражданин-должник ФИО2 не имеет бытовой техники, предметов мебели, иных предметов бытовой утвари. В

части указания «и т.д.» гражданин-должник просит запрос конкретизировать, так как не ясно, о чем или о ком ведет речь финансовый управляющий.

Финансовый управляющий направил должнику запрос от 16.07.2018 № б/н- 6129/2017, которым запросил у должника опись имущества в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, включая имущество, приобретенное в браке, оформленное на супругу – ФИО5

В последующем финансовый управляющий направил в адрес должника запрос от 07.08.2018 исх. № 729-6129/2017, содержащий просьбу предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, по месту проживания и постоянной регистрации: <...>, а также направил уведомление от 07.08.2018, содержащие разъяснения относительно права подачи заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника, объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В ответе от 11.08.2018 должник сообщил финансовому управляющему о том, что опись имущества должника направлена финансовому управляющему 13.10.2017, форму описи имущества, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, должник найти не может, просит направить данную форму, имущества, приобретенного в браке, оформленного на супругу ФИО5, не имеется.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что передал представителю должника по доверенности ФИО4 запрос с требованием предоставить доступ в жилое помещение от 14.08.2018 для передачи должнику, однако ответ от должника не поступил.

Финансовым управляющим было дополнительно направлено требование № 7646129/2017 от 24.08.2018 посредством почтового отправления.

В ответ от должника поступило сообщение, датированное 17.09.2018, в котором должник сообщил, что соответствующее отправление им получено, однако при вскрытии почтового конверта установлено, что какие-либо документы в нем отсутствуют.

В ответ на уведомление от 07.08.2018 должник 14.09.2018 обратился с просьбой оказать помощь в подготовке необходимых проектов документов, исключающих внесение в конкурсную массу имущества должника, указанного финансовым управляющим в уведомлении, для их подписания и направления должником в установленном порядке.

В дополнительном ответе от 17.09.2018 на требование № 764-6129/2017 от 24.08.2018 должник сообщил, что доступ в жилое помещение не может быть обеспечен должником, так как в настоящий момент должник не использует данное жилое помещение.

В ответ на обращение об оказании помощи финансовый управляющий направил письмо от 29.10.2018 исх. № 808-6129/2017, в котором разъяснил должнику последовательность действий.

В связи с непредоставлением должником финансовому управляющему доступа в жилое помещение финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что доступ в жилое помещение необходим ему для самостоятельного составления описи имущества (движимого) должника, а также установления факта, является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, проживают ли они в указанном жилом помещении, являются ли сведения, предоставленные ему должником, достоверными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о том, что до настоящего времени должником не обеспечен финансовому управляющему в добровольном порядке доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве от 20.07.2011 № 72 НМ 027777, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Также в пункте 39 названного Постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим ФИО3 осуществлялись меры по получению от должника информации о принадлежащем ему имуществе, в частности, описей имущества, находящегося в жилом помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, по месту проживания и постоянной регистрации: <...>.

Должником финансовому управляющему направлялись ответы на соответствующие запросы, а также опись имущества от 07.12.2018, дополнительная опись имущества от 14.12.2018.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из указанных документов невозможно становить наличие либо отсутствие какого-либо имущества в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующий вывод суда первой инстанции не является обоснованным, так как соответствующие графы в описях заполнены должником, не является состоятельным, опровергается материалами дела, так как в представленных в материалы дела описях отсутствуют сведения об имуществе должника, находящемся в жилом помещении.

Исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанные выше жилые помещения должника, поскольку, помимо прочего, в них может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему.

При этом инвентаризация осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного их в ходе конкурсного производства, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления.

В свою очередь финансовым управляющим предпринимались попытки получить доступ к жилому помещению, которые не привели к положительному результату.

Таким образом, в данном случае должник уклоняется от сотрудничества при инвентаризации своего имущества. Поэтому заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уклонялся от сотрудничества при инвентаризации его имущества, от предоставления описи своего имущества, должником финансовому управляющему неоднократно предоставлялись описи его имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ФИО2 неоднократно предоставлял финансовому управляющему опись своего имущества, не означает их автоматическую достоверность.

Финансовый управляющий, действующий в интересах, в том числе, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), имеет право проверять достоверность документов и сведений, предоставляемых ему другими лицами, в том числе, должником, в том числе, посредством доступа к жилому помещению должника, в котором может находиться подлежащее включению в конкурсную массу имущество, тем более учитывая, что сведения о таком имуществе должником финансовому управляющему не предоставлены.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что обозначенные финансовым управляющим в заявлении предметы бытовой техники, мебели, возможно, имеющиеся в жилом помещении, являются имуществом, на которое согласно действующему законодательству не может быть обращено взыскание.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании

гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени,

кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения, согласно которым предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом- исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю),

уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поэтому после возбуждения процедуры реализации имущества должника вопрос отнесения имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, разрешается финансовым управляющим, а не должником.

Таким образом, вопрос о том, является ли имущество должника, находящееся в жилом помещении, имуществом, на которое согласно законодательству Российской Федерации не может быть обращено взыскание, подлежит разрешению исключительно после составления его описи с участием финансового управляющего, исходя из конкретных обстоятельств, касающихся назначения такого имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать противоречивый характер доводов и пояснений должника в рамках настоящего обособленного спора.

Так, в ответе от 03.11.2017 ФИО2 указал, что не имеет бытовой техники, предметов мебели, иных предметов бытовой утвари.

Между тем согласно доводам его апелляционной жалобы ФИО8 не отрицает возможность нахождения обозначенных финансовым управляющим в заявлении предметов бытовой техники, мебели, в жилом помещении, однако, по его мнению, такое имущество является имуществом, на которое согласно действующему законодательству не может быть обращено взыскание.

Учитывая неполноту сведений, предоставленных должником финансовому управляющему, а также противоречивость доводов ФИО2 и его позиции по делу, суд апелляционной инстанции считает довод финансового управляющего о необходимости проверки наличия имущества в жилом помещении, подлежащего включению в конкурсную массу должника, обоснованным, свидетельствующем о

добросовестном исполнении финансовым управляющим его обязанностей в деле о банкротстве должника.

Настоящее заявление финансового управляющего направлено на обеспечение нормального и полного исполнения им обязанности по описи, инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества, без исполнения которой не представляется возможным достижение целей процедуры банкротства должника – полное удовлетворение требований его кредиторов.

Добросовестный финансовый управляющий обязан установить наличие всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также описать и инвентаризовать такое имущество, прежде всего, имущество, являющееся предметами роскоши, установить наличие (отсутствие) которого в жилом помещении без доступа в него финансового управляющего не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно не принял во внимание справку от 09.01.2019, выданную должнику Ст. УУП отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени капитаном полиции ФИО9, представленную должником в материалы дела.

Из указанного документа действительно невозможно установить наличие либо отсутствие какого-либо конкретного имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а также невозможно установить, в чьем присутствии была осуществлена проверка квартиры.

Финансовый управляющий в данной проверке не участвовал.

Соответствующая справка, напротив, подтверждает обоснованность сомнений финансового управляющего в достоверности сведений, предоставленных ему должником, так как из нее следует, что ФИО9 при осмотре жилого помещения установлено, что на момент проверки в квартире находится имущество (носильные вещи для взрослых, детские вещи, детские игрушки, продукты питания), счетчики коммунальных ресурсов, электросчетчик без внешних признаков повреждений, все в работоспособном состоянии.

Содержащиеся в справке сведения косвенно свидетельствуют о том, что жилое помещение пригодно для проживания и используется ФИО2 и членами его семьи для проживания, что не исключает, а, напротив, подтверждает вероятность наличия в жилом помещении принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в его конкурсную массу.

Наличие (отсутствие) такого имущества подлежит установлению посредством обеспечения финансовому управляющему доступа в жилое помещение.

Доводы ФИО2 о том, что финансовым управляющим не доказано, что в жилом помещении находится бытовая техника, мебель и другое имущество, принадлежащее, либо не принадлежащее должнику и его супруге, а также о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в жилом помещении может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации, основан на предположениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Финансовый управляющий в силу непредоставления должником доступа в жилое помещение лишен возможности доказать наличие в жилом помещении принадлежащего должнику движимого имущества, поэтому на него не может быть возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

В равной степени арбитражные суды не могут располагать достоверными доказательствами наличия в жилом помещении такого имущества до составления его описи финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому проживание в квартире семьи должника (совместно с должником, так как обратное не доказано ФИО2) означает наличие в жилом помещении необходимых для нормального проживания предметов. Установление факта того, имеются (или не имеются) ли у должника предметы бытовой техники, мебели, подлежащие включению в конкурсную массу, возможно только после составления описи имущества, находящегося в жилом помещении, и предоставления заинтересованными лицами соответствующих документов.

Таким образом, факт наличия (отсутствия) подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества в жилом помещении подлежит достоверному установлению, в целях которого подлежит удовлетворению настоящее заявление финансового управляющего.

Доводы ФИО2 о том, что в своем заявлении финансовый управляющий не указал, по какой форме он планирует составить опись имущества, находящегося в жилом помещении, в случае обеспечения его доступа в указанное помещение; а также о том, что в ответе от 17.09.2018 должник не отказывал в предоставлении доступа в жилое помещение, а лишь указал, что «в настоящий момент должник не использует данное жилое помещение», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как

данные доводы в любом случае не способны повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы по причинам, указанным выше.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что предоставлением финансовому управляющему доступа в жилое помещение нарушаются права проживающих в указанном жилом помещении супруги и детей должника.

Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В данном деле должник не обосновал, каким образом инвентаризация принадлежащего ему имущества, направленная на осуществление расчетов с кредиторами, может нарушить его личные неимущественные права, личные неимущественные права членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании должника обеспечить ему доступ в принадлежащее ему жилое помещение обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Финансовый управляющий надлежащим образом обосновал необходимость доступа в жилое помещение должника.

Довод ФИО2 о том, что в обжалуемом судебном акте, а также иных судебных актах по настоящему обособленному спору не указаны идентифицирующие должника сведения, а именно, место его жительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующие нарушения не могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаниями для безусловной отмены судебного акта, установленными частью 4 статьи 270 АПК РФ, не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН: <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1730/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева