Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А55-27196/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2019 года Дело А55-27196/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАльянс" – до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" – до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 21.08.2018), после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАльянс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-27196/2018 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, Большеигнатовский район, д. Ташто Кшуманця,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУК Самарской области «Самарский театр юного зрителя «СамАрт», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехАльянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" (далее - ответчик) задолженности по договору № 342 от 07.08.2017 в сумме 271 499, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2018 в сумме 14 991, 97 руб., с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 271 499, 30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Самарской области «Самарский театр юного зрителя «СамАрт» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-27196/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик не отрицает факта изготовления водопадов, не заявляет о неисполнении истцом своих обязательств по изготовлению и монтажу водопадов, не предъявляет требований о взыскании с истца денежных средств, оплаченных ответчиком в качестве предоплаты, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела факта поставки ответчику и монтажа по месту нахождения третьего лица спорных водопадов является неправомерным, а поведение ответчика по невозвращению истцу подписанных со стороны ответчика документов, свидетельствующих о принятии поставленного товара и выполненных работ, является злоупотреблением правом.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором, с учетом дополнений к отзыву от 21.05.2019, ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-27196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на отсутствие какого-либо отношения к спору между истцом и ответчиком, просило рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия его представителя.

В материалы дела ООО "СтройТехАльянс" представлено заявление об истребовании доказательств у ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства».

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения на основании ст.66 АПК РФ. Также государственный контракт №82 от 17.09.2014 года, документы по его исполнению представлены ООО "Дизайн.Строительство" по определению суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" на основании положений части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.05.2019 до 03.06.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители сторон спора, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехАльянс» и ООО "Дизайн.Строительство" был заключен Договор поставки № 342 от 07.08.2017 г. (далее – Договор) встроенного водопада размером 2800*3000 мм в количестве 2 шт., его доставку и установку на территории Покупателя (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость составила 905 000 руб. в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена предоплата в размере 70 % от стоимости, которая составила 633 500 руб.

Платежным поручением № 1754 от 08.12.2017 г. ответчик произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 633 500, 70 руб.

В силу п. 3.1. Договора Поставщик обязуется передать покупателю товар в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п. 1.1. и 4.2.1. Договора покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно п. 2.3. Договора окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Как указывает в исковом заявлении ООО «СтройТехАльянс», 13 декабря 2017 г. работы по монтажу водопадов были закончены и в адрес ответчика были направлены закрывающие документы, а именно: счет-фактура № 00013 от 30.11.2017 г. и товарная накладная № 153 от 30.11.2017 г. Далее следуют многочисленные переговоры и переписка, в силу которой истец пытался заставить ответчика подписать документы и произвести оплату. Эти действия были безуспешны.

По мнению истца, ответчик уклоняется от подписания документов и на этом основании не производит оплату; задолженность ответчика по договору составила 271 499, 30 руб. (905 000 руб. - 633 500, 70 руб.), а также сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 11.09.2018 г. (дату искового заявления) составила 14 991, 97 руб.

13.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия (получена им 18.05.2018 г.), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 342 от 02.08.2017 г., в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика встроенный водопад, именуемый в договоре «Товар», а также произвести его доставку и установку на территории Ответчика.

Таким образом, указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, т.к. предусматривает не только передачу товара поставщиком покупателю, но и производство поставщиком работ по установке изделия на территории покупателя, что подтверждается п. 1.1 договора и п. 2.3 договора, который предусматривает обязательное составление акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3 договора № 342 от 07.08.2017 г. окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара и сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как установил суд Истец вправе требовать окончательной оплаты по договору только после передачи товара Ответчику, выполнения работ по установке и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждающие документы - товарная накладная и акт приемки работ, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены.

Из представленных Истцом в материалы дела документов следует, что Истцом по электронной почте направлялись копии товарной накладной и счета-фактуры, доказательства направления Истцом оригиналов этих документов в адрес Ответчика до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии с п. 10.5 договора № 342 от 07.08.2017 г. факсимильные копии настоящего договора, приложений, дополнений и иных документов к нему признаются имеющими юридическую силу, если они подтверждены оригинальными экземплярами вышеназванных документов. На сторонах лежит обязанность направить друг другу заказным письмом с описью вышеназванные документы с подлинными росписью и печатью немедленно после их передачи по электронной почте. До получения доказательств отправки заинтересованная сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств.

Таким образом, указанным пунктом договора прямо предусмотрена обязанность Истца направить оригиналы документов в адрес Ответчика заказным письмом с описью немедленно после их передачи по электронной почте.

При этом указанная обязанность Истцом не исполнена, а что касается акта приемки выполненных работ, то он не направлялся в адрес Ответчика не только в виде оригинала, но и по электронной почте.

При этом, Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что Истец направлял копии документов не на адрес электронной почты, указанный в договоре в разделе 12 «Адреса и реквизиты сторон», а на совершенно иной адрес электронной почты. В договоре указан следующий адрес электронной почты Ответчика: info@dstroy63ru, при этом Истцом копии документов были направлены на иной электронный адрес, а именно: pto@dstroy63ru.

В ходе рассмотрения настоящего спора Истцом 18 декабря 2018 г. в адрес ответчика были направлены оригиналы следующих документов: Акт выполненных работ № 27 от 15.01.2018 г. и Товарная накладная № 153 от 30.11.2017 г. В соответствии с Отчетом с сайта Почта России указанные документы были получены ответчиком 27 декабря 2018 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции отклонена ссылка Истца на указанные документы, поскольку они не доказывают соблюдение Истцом условий п. 1.1 Договора поставки № 342 от 07.08.2017 г.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2019 г. по делу № А55-6408/2018отражена позиция, согласно которой не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности требований истца об оплате односторонние акты, направленные подрядчиком спустя продолжительное время после выполнения работ, в связи с чем, заказчик был лишен возможности произвести их приемку в соответствии с нормами статей 720, 753 ГК РФ.

В отношении довода истца о фактическом изменении сторонами условий договора, судом первой инстанции указано, что в соответствии с п. 10.1. Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Доказательства изменения сторонами Договора условий договора, заключения дополнительных соглашений, суду не представлены.

С позиции изложенных обстоятельств, судебная коллегия суда первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтройТехАльянс".

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-27196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин