Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А08-6438/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22.07.2025 года                                                                    дело № А08-6438/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                            Бугаевой О.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от акционерного общества «Октябрьское»: ФИО1, представитель по доверенность № 626 от 18.04.2025, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Осколнефтеснаб»: ФИО2, представитель по доверенности № 30-ЗКО от 11.12.2024, диплом, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Октябрьское»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2025 по делу № А08-6438/2024

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Зерновая компания Осколнефтеснаб» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН<***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Октябрьское» (Тамбовская обл., п.свх. «Селезневский», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Зерновая компания Осколнефтеснаб» (далее – ООО «ЗКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Октябрьское» (далее – АО «Октябрьское», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по 25.10.2023 в размере 423 308,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2025 уточненное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, АО «Октябрьское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование жалобы АО «Октябрьское» указывало на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика товара, соответствующего условиям спецификации по качеству на момент заключения сделки, не имеет правового значения. Расторжение спецификации (03.10.2023) произведено сторонами добровольно до истечения срока поставки товара (31.10.2023), значит, невозможно сделать вывод о том, что ответчик не исполнил бы надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в случае, если бы спецификация не была расторгнута. Поскольку ответчик в силу п. 2 соглашения о расторжении спецификации № 1 должен был возвратить денежные средства истцу до 13.10.2023, то начало течения срока неправомерного удержания денежных средств ООО «ЗКО» должно исчисляться с 14.10.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 25.10.2023 составит 70 655,89 руб. В резолютивной части решения суда, объявленной 15.04.2025, указано на взыскание с АО «Октябрьское» в пользу ООО «ЗКО» процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по 18.09.2023, тогда как в резолютивной части решения суда в полном объеме отражен иной срок – с 02.08.2023 по 25.10.2023.

19.06.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЗКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

14.07.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЗКО» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили документы, подтверждающие дату зачисления денежных средств истца на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 02.08.2023 № 653.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между ООО «ЗКО» (покупатель) и АО «Октябрьское» (поставщик) был заключен договор поставки № 14-07-2023.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из п. 2.1 договора, наименование, количество, цена, стоимость, качество, сроки поставки и оплаты, базис поставки определяются в спецификациях (приложение № 1) к договору, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору АО «Октябрьское» обязуется поставить ООО «ЗКО» пшеницу продовольственную урожая 2022 года в количестве 1 400 тонн. Срок и порядок оплаты: 100 % предоплата за товар в течение трех банковских дней с даты выставленного счета на оплату. Срок и условия отгрузки: отгрузка производится в железнодорожный транспорт покупателя согласно предварительному графику постановки ж/д вагонов под погрузку, предоставленному покупателем, но не позднее 30.09.2023 включительно.

02.08.2023 ООО «ЗКО» обязательства по оплате поставляемой пшеницы выполнило в полном объеме, перечислив в адрес АО «Октябрьское» по платежному поручению № 653 денежные средства в размере 15 260 000 руб.

03.10.2023 ООО «ЗКО» направило в адрес АО «Октябрьское» претензию о несоответствии качества товара по спецификации № 1 и просило возвратить денежные средства.

03.10.2023 стороны заключили соглашение о расторжении спецификации № 1 в связи с нарушением поставщиком обязательств по качеству поставляемой сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует об отсутствии у ответчика товара, качество которого соответствовало условиям спецификации № 1.

25.10.2023 АО «Октябрьское» осуществило возврат ООО «ЗКО» предоплаты в размере 15 260 000 руб.

Начислив проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2023 по 25.10.2023, ООО «ЗКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи, и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

Указанная норма императивно устанавливает, что в рамках действующего (не расторгнутого) предоплаченного договора поставки нарушение поставщиком сроков поставки порождает последствие в виде начисления процентов на полученный аванс до момента поставки (что не исключает возможность одновременного начисления неустойки за просрочку).

При этом необходимо иметь в виду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебной практике на уровне Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (в действующей на данный момент части) выработаны единые подходы к применению положений ст. 395 ГК РФ как непосредственно в качестве самостоятельного вида ответственности за нарушение обязательств, так и опосредованно в рамках реализации иных видов ответственности за нарушение отдельных видов обязательств, в том числе, вытекающих из договора купли-продажи, применительно к приведенным положениям ст. 487 ГК РФ, а также при расторжении договоров.

Так, относительно общего правила непосредственного применения ст. 395 ГК РФ в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применительно к тому же общему правилу применения ст. 395 ГК РФ для случаев, связанных с расторжением договоров и возвращением уплаченных по ним денежных средств, соответствующие разъяснения даны в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), согласно которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При этом в абз. 1 п. 5 Постановления № 35 прямо указано на необходимость соблюдения при расторжении договора и взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на возвращаемую сумму оплаты за товар правила об эквивалентности встречных предоставлений сторон договора. Так, применительно к случаю, когда при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из выраженной в пункте 5 Постановления № 35 правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Также вышестоящими судами даны разъяснения, изложены правовые подходы относительно случаев и объема опосредованного применения ст. 395 ГК РФ в рамках исполнения условий и реализации ответственности за нарушение обязательств по договору купли-продажи, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ.

В частности, в абз. 1 п. 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.12.2012 по делу № А40-79576/12-57-759, от 28.05.2013 по делу № А40-46140/12-112-426, применяя положения п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства, и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ). До момента предъявления покупателем продавцу требования о возврате суммы предоплаты за товар, продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на продавца согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание приведенные правовые позиции Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, Президиума ВАС РФ, а также определение ВС РФ № 305-ЭС23-2969 от 01.08.2023, проценты по первому предложению п. 4 ст. 487 ГК РФ (в котором специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты) нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой), предусмотренные ст. 395 ГК РФ; они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, то есть, неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном ст. 395 ГК РФ размере.

В свою очередь, необходимо иметь в виду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (ст. 450.1, п. 1 ст. 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (п. 4 ст. 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Сходные разъяснения изложены в приведенных выше п. 5 Постановления № 35 и в п. 13 Постановления № 13/14.

По делу установлено, что 02.08.2023 истец перечислил ответчику предоплату по спецификации № 1 к договору в размере 15 260 000 руб., денежные средства поступили на расчетный счет АО «Октябрьское» в этот же день, что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции банковской выпиской за 02.08.2023, счетом-фактурой от 02.08.2023 № А1134, актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил факт получения денежных средств 02.08.2023.

По состоянию на 30.09.2023 поставщик товар покупателю не поставил.

03.10.2023 ООО «ЗКО» направило в адрес АО «Октябрьское» претензию о несоответствии качества товара по спецификации № 1 и просило возвратить денежные средства. В этот же день стороны заключили соглашение о расторжении спецификации № 1 в связи с нарушением поставщиком обязательств по качеству поставляемой сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, ответчик, получив аванс по договору поставки, в срок, установленный спецификацией № 1 (не позднее 30.09.2023), свои обязательства по поставке не исполнил, требование в адрес кредитора принять исполнение не предъявил, продемонстрировав тем самым отсутствие намерения как поставить товар, так и возвратить авансовый платеж, в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора осуществил необоснованное пользование денежными средствами с момента их перечисления покупателем.

Учитывая положения приведенных норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ст.ст. 421, 431 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате истцу с даты получения ответчиком денежных средств до даты возврата аванса истцу, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло его расторжение, пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты поставки необходимого ему товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 02.08.2023 (дата поступления спорных денежных средств на расчетный счет поставщика) по 25.10.2023 (дата возврата денежных средств покупателю) в сумме 423 308,21 руб., проверен судами и признан арифметически верным.

АО «Октябрьское» арифметическую правильность расчета, произведенного ООО «ЗКО», не оспорило, вместе с тем, считало, что поскольку соглашение от 03.10.2023 о расторжении спецификации № 1 заключалось на условиях отсутствия взаимных претензий кроме возможных кредитных издержек и расходов за хранение товара, периодом неправомерного удержания денежных средств истца можно признать период с 14.10.2023 (день, следующий за днем исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о расторжении спецификации) по 25.10.2023 (день фактического исполнения обязательств).

Отклоняя данный довод, суд правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления № 35 разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Однако из соглашения от 03.10.2023 о расторжении спецификации № 1 не следует, что стороны не указали на отсутствие взаимных претензий по договору, не указали на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения.

Согласование порядка возврата денежных средств при расторжении спецификации № 1 (не позднее 13.10.2023) само по себе не исключает возможность истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (абз. 2 п. 5 Постановления № 35).

Таким образом, судом области правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 25.10.2023 в размере 423 308,21 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

АО «Октябрьское» не соглашалось с утверждением суда об отсутствии у ответчика товара, соответствующего условиям спецификации по качеству на момент заключения сделки.

Однако из п. 1 соглашения от 03.10.2023 о расторжении спецификации № 1 следует, что причиной расторжения послужило нарушение поставщиком обязательств по качеству поставляемой сельскохозяйственной продукции. Таким образом, стороны прямо указали на вину ответчика в расторжении спецификации № 1.

 Довод ответчика о том, что он мог поставить товар надлежащего качества, опровергается соглашением от 03.10.2023 о расторжении спецификации № 1, подписанным АО «Октябрьское». Кроме того, по условиям спецификации № 1 срок отгрузки товара – не позднее 30.09.2023 включительно.

Оценивая ссылку заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения суда, объявленной 15.04.2025, указано на взыскание с АО «Октябрьское» в пользу ООО «ЗКО» процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по 18.09.2023, тогда как в резолютивной части решения суда в полном объеме отражен иной срок – с 02.08.2023 по 25.10.2023, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неверное отражение срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является опечаткой, которая может быть устранена в установленном законом порядке (ст. 179 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о компенсации каких-либо потерь на его стороне вследствие расторжения спецификации № 1.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 80-КГ18-6, от 25.01.2016 № 305-ЭС15-18060 по делу № А40-211623/2014, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 24.02.2025 по делу № А54-4899/2023, Поволжского округа от 08.07.2025 по делу № А57-1796/2024, Северо-Кавказского округа от 16.05.2023 по делу № А53-12691/2022, Восточно-Сибирского округа от 06.03.2024 по делу № А58-697/2023, Дальневосточного округа от 07.11.2024 по делу № А73-1635/2024.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2025 по делу № А08-6438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова


 О.Ю. Бугаева