Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А11-13170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13170/2019

"28" ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 28.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Меленковский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Красноармейская, д. 102, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Комсомольская, д. 92, <...>)

об обязании ответчика произвести возврат каменного угля,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 30.11.2019 сроком действия 1 год, диплом ДВС 0987837, регистрационный номер 534-2001),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

администрация муниципального образования Меленковский район (далее по тексту – администрация, истец, поклажедатель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" (далее – МУП "Дорожник", ответчик, хранитель) о возврате каменного угля марки ДПК (50-200) в количестве 221,5 тонны, переданного по договору передачи материально-технических ресурсов (топлива) от 23.09.2016 № 96/1.

В обоснование требования истец сослался на обязательство ответчика, в соответствии с условиями договора, возвратить уголь до 01.09.2017, которое на момент рассмотрения дела не выполнено, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию.

МУП "Дорожник" в отзыве на исковое заявление признал исковые требования администрации в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит действующему закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил:

Между администрацией (поклажедателем) и МУП "Дорожник" (хранителем) заключен договор передачи материально-технических ресурсов (топлива) от 23.09.2016 № 96/1 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. поклажедатель передал хранителю во временное пользование 221,5 тонны каменного угля марки ДПК (50-200) на сумму 694 623 рубля 74 копейки, хранитель обязался возвратить поклажедателю 221,5 тонны каменного угля марки ДПК (50-200) не позднее 01.09.2017.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора администрация по акту приема передачи от 23.09.2016 передала МУП "Дорожник" 221,5 тонны каменного угля марки ДПК (50-200) на сумму 694 623 рубля 74 копейки, который ответчиком в установленные договором сроки возвращен не был.

11.06.2019 администрация направила в адрес МУП "Дорожник" претензию с требованием возврата угля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, рассмотрев предъявленное истцом требование, пришел к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Факт передачи ответчику во временное пользование каменного угля марки ДПК (50-200), его количество, стоимость подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает иск администрации подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу признания им иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать муниципальное унитарное предприятие "Дорожник", Владимирская область, г. Меленки, возвратить администрации муниципального образования Меленковский район, Владимирская область, г. Меленки, каменный уголь марки ДПК (50-200) в количестве 221,5 тонны, переданный по договору передачи материально-технических ресурсов (топлива) от 23.09.2016 № 96/1.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожник", Владимирская область, г. Меленки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина