Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А66-2170/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2170/2018
г. Вологда
21 июня 2018 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2018 года по делу № А66-2170/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочергин М.С.),



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25; далее - АО«АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; далее – ООО «Экогород») о взыскании 140 212 руб. 89 коп., в том числе 132 951 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в период сентябрь - октябрь 2017 года электрическую энергию, 7261 руб. 13 коп. неустойки за период 17.10.2017 - 27.03.2018 года.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2018 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2018 года с ООО «Экогород» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 140 212 руб. 89 коп., в том числе 132 951 руб. 76 коп. основного долга, 7261 руб. 13 коп. неустойки, а также 5206 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2794 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 18.01.2018 № 526, от 18.01.2018 № 527.

ООО «Экогород» с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что собственником ОДПУ по которому осуществляется расчет, является сетевая организация и у ответчика имеются препятствий к снятию показаний ОДПУ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период сентябрь - октябрь 2017 года были урегулированы договором энергоснабжения от 24.07.2017 № 6960000408 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.8. указанного договора исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

Уклонение ООО «Экогород» от полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ), правомерно удовлетворил исковые требования.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе договором от 24.07.2017 № 6960000408, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета, актами снятий показаний приборов учета. После проведения истцом корректировок за спорный период ответчику поставлена электрическая энергия всего на сумму 204 628 руб. 74 коп., в том числе за сентябрь 2017 года - 62 436 руб. 13 коп., за октябрь 2017 года - 142 192 руб. 61 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Экогород» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые на основании договора от 24.07.2017 № 6960000408 истцом осуществлялась поставка электроэнергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета электрической энергии а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил №354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Из анализа указанных норм следует, что обязанностью управляющей компании является определение количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе раздельно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на ОДН.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих расчетные данные истца. Сведений о показаниях ОДПУ и индивидуальных приборов учета за исковой период ответчик не представил, документально возражения по расчету гарантирующего поставщика не обосновал.

Довод ответчика о наличии препятствий к снятию показаний ОДПУ судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен, также отклоняются и судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, ОДПУ относится к общему имуществу многоквартирного дома. Из содержания приложения № 2 к договору от 24.07.2017 № 6960000408 следует, что приборы учета находятся в границах балансовой принадлежности управляющей организации, из актов допуска приборов учета в эксплуатацию следует, что спорные ОДПУ установлены на силовом вводе жилых домов (за исключением дома № 8а по ул. Чернышевского г. Ржева, в отношении которого ОДПУ установлен на опоре щита учета). При таких обстоятельствах обязанность по контролю и списанию показаний ОДПУ возлагается на управляющую организацию.

Поскольку ООО «Экогород» не доказало недостоверность показаний приборов учета, зафиксированных в представленных истцом актах первичного учета и актах снятия показаний, доказательства, представленные истцом, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств помесячного объема общедомового и индивидуального потребления, в связи с чем указанные данные подлежат использованию в расчете при определении объема энергии, потребленной на ОДН.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 132 951 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в период сентябрь - октябрь 2017 года электрическую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7261 руб. 13 коп. пени, начисленных на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период 17.10.2017-27.03.2018.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Требование истца о взыскании 7261 руб. 13 коп. пеней, начисленных на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период 17.10.2017-27.03.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2018 года по делу № А66-2170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.Н. Моисеева