Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А56-5374/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5374/2020
06 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/ход.1


Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11723/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.1/ход.1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО3 об установлении судебной неустойки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консалтинг Групп», ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тесла»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла».

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021), ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 09.03.2021 обратился с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2020, на основании которого ООО «Тесла» передало в собственность ООО «УК «Консалтинг Групп» (далее – Общество) автомобиль BMW X5 хDrive30d, с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска,

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020, на основании которого ООО «УК «Консалтинг Групп» передало в собственность ФИО2 (далее – ФИО2) автомобиль BMW X5 хDrive30d, с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска,

и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Тесла» на транспортное средство автомобиль BMW X5 xDrive30d, с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска.

Определением суда от 18.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2020, заключённый между ООО «Тесла» и ООО «УК «Консалтинг Групп», и, с учетом предоставленных последним документов об оплате стоимости спорного автомобиля в сумме 1 040 000 руб. путем оказания должнику юридических услуг, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Консалтинг Групп» в конкурсную массу ООО «Тесла» 2 060 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счёл недоказанной связь между ООО «Тесла», ООО «УК «Консалтинг Групп» и ФИО2 для вывода о взаимосвязанности цепочки сделок и признания последней недобросовестным покупателем.

Постановлением от 09.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 18.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принял новый судебный акт, которым признал недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2020 между ООО «Тесла» и ООО «УК «Консалтинг Групп» в отношении автомобиля BMW X5 хDrive30d с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X5 хDrive30d с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска от 24.04.2020 между ООО «УК «Консалтинг Групп» и ФИО2, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль BMW X5 хDrive30d с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска в конкурсную массу ООО «Тесла».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении судебной неустойки в размере 40 000 руб. за каждый день неисполнения ФИО2 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А56-5374/2020/сд.1 о возврате автомобиля в конкурсную массу должника, начиная с 24.11.2021.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) по обособленному спору №А56-5374/2020/отстр.1 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Тесла» судебную неустойку, исходя из расчёта 5000 руб. в день, начиная с 24.11.2021 по дату фактического исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А56-5374/2020/сд.1, отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 16.10.2020 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, начисление неустойки за период с 06.12.2021 по 11.03.2022 неправомерно, поскольку у ответчика отсутствовала возможность в поименованный период исполнить судебный акт по причине отсутствия утверждённого конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что спорный автомобиль ею никогда не приобретался, в пользовании и владении не находился, правоустанавливающие документы ею не подписывались. Ответчик настаивает на том, что документы были подделаны и без её присутствия автомобиль был оформлен на её имя, фактически автомобиль находился во владении ООО «УК «Консалтинг Групп» либо ФИО6, впоследствии был передан ФИО2 как собственнику на ответственное хранение, однако, был угнан ФИО7, который отказывался возвращать спорный автомобиль. Податель жалобы считает, что ею были предприняты все возможные меры по возврату спорного автомобиля, и передаче его действующему конкурсному управляющему.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как уже приводилось выше, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило уклонение ответчика от исполнения установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по возврату имущества должника (транспортного средства) в конкурсную массу должника.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком судебного акта, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях стимулирования ответчика к исполнению судебного акта и не допущения обогащения взыскателя, счёл возможным установить компенсацию в размере 5 000 руб. ежедневно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления №7 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание неисполнение должником обязанности по передаче спорного автомобиля, отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд правомерно счел возможным взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере по 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Возражений в части снижения размера суммы неустойки никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Апелляционная инстанция считает взысканную судом сумму судебной характеру допущенного должником нарушения.

Вместе с тем, судом ошибочно установил дату вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда как 23.11.2021 – дата оглашения резолютивной части.

Такой подход не согласуется с частью 5 статьи 271 АПК РФ, а также пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В этой связи начало периода начисления неустойки следует определять с 10.12.2021, следующий день после изготовления постановления в полном объёме.

Обстоятельства невозможности передачи автомобиля, описанные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, и явствуют лишь из пояснений ФИО2

В судебном заседании ФИО2 сослалась на то, что 28.03.2022 ею была исполнена обязанность по передаче спорного автомобиля, однако, в суд апелляционной инстанции доказательств тому не представлено.

То обстоятельство, что в период с 06.12.2021 по 11.03.2022 у должника отсутствовал утверждённый конкурсный управляющий, не препятствовало ответчику совершить действия по исполнению судебного акта, в частности путём подачи заявления в суд об определении порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в части начала периода начисления неустойки. В остальной части апелляционная жалоба отклонена апелляционным судопм.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.1/ход.1 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» судебную неустойку, исходя из расчёта 5000 руб. в день, начиная с 10.12.2021 по дату фактического исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А56-5374/2020/сд.1».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков