Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А76-25215/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3690/2019
г. Челябинск
02 апреля 2019 года
Дело № А76-25215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-25215/2018 (судья Костарева И.В.).

Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – общество «НТЭК», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (далее – общество СК «Инженерные сети», ответчик) о взыскании 35 931 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 исковое заявление общества «НТЭК» оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основания для оставления искового заявления отсутствовали, поскольку спорное требование является текущим, следовательно, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что у общества СК «Инженерные сети» возникла задолженность перед обществом «НТЭК» в сумме 35 931 руб. за оказание в апреле 2017 года истцом услуг по перевозке груза по маршруту г. Норильск - п. Снежногорск весом 406 кг. Указанная задолженность возникла в мае 2017 года (счёт и счёт-фактура от 30.04.2017 № 982/90044-934; л.д 13 оборот - 14).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, исходил из того, что денежные обязательства, заявленные в рамках настоящего дела, возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования общества «НТЭК» не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества «НТЭК», изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в дела о банкротстве.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 возбуждено дело № А76-2342/2017 о банкротстве общества СК «Инженерные сети».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) по делу № А76-2342/2017 в отношении должника - общества СК «Инженерные сети» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда челябинской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) по делу № А76-2342/2017 общество СК «Инженерные сети») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.01.2019, конкурсным управляющим должника общества СК «Инженерные сети» утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Предъявленная обществом «НТЭК» в рамках настоящего дела задолженность в сумме 35 931 руб. возникла у общества СК «Инженерные сети» за оказание в апреле 2017 года истцом услуг по перевозке груза по маршруту г. Норильск - п. Снежногорск весом 406 кг. Обязанность по оплате возникла у ответчика в мае 2017 года (счёт и счёт-фактура от 30.04.2017 № 982/90044-934; л.д 13 оборот - 14).

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.02.2017, обязанность по оплате транспортных услуг возникло в мае 2017 года, то есть за период после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные обществом «НТЭК», относятся к текущим.

Учитывая, что требование общества «НТЭК» является текущим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества «НТЭК» без рассмотрения.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о рассмотрении искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части распределения расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-25215/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина