Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-95950/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35259/2024

Дело № А40-95950/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу №А40-95950/23 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ИФНС России №36 по городу Москве в общем размере 204 106 рублей 29 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23 декабря 2023 года № 240.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России № 36 по городу Москве о включении задолженности в общем размере 204 106 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу №А40-95950/23 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ИФНС России №36 по городу Москве в общем размере 204 106 рублей 29 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по Москве (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Представитель должника возражал по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ИФНС России №36 по городу Москве заявлено требование на сумму 197 529 руб. основного долга, 6 577,29 руб. пени земельного налога за 2022 год, транспортного налога за 2022 год и налога на имущество за 2020-2022 годы. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено требование об уплате задолженности от 07 декабря 2023 года № 35013, налоговые уведомления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из факта оплаты налога, а также учел, что должник имеет статус многодетной семьи и имеет право не платить транспортный налог по одному автомобилю.

Апеллянт указывает, что в качестве доказательства уплаты имущественных налогов ФИО1 представляет копию справки из ПАО РОСБАНК. Однако в справке не указано назначение платежа, в связи с чем, денежные средства зачислены в счет погашения имущественных налогов за 2020 год. Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы о снятии с регистрационного учета имущества ФИО1 без предоставления ФИО1 подтверждающих документов.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение».

На основании пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 52 НК РФ в адрес ФИО3 было направлено налоговое уведомление на уплату налога, содержащее сведения об объектах налогообложения, о периоде начисления, о ставках налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Налогоплательщику данные уведомления направлены через личный кабинет налогоплательщика.

Получив налоговое уведомление № 47519177 от 01 сентября 2022 года через электронный сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», размещённый на сайте Nalog.ru., ФИО1 29 сентября 2022 года оплатил обозначенные выше налоги, что подтверждается справкой ПАО РОСБАНК, через который осуществлялся платёж. При этом денежные средства на счёт в личный кабинет налогоплательщика были перечислены им в большем размере, что было указано в налоговом уведомлении, что также подтверждается информацией из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 по состоянию на 16 января 2024 года, согласно которой положительное сальдо составляет 6 649,86 руб.

С учётом указанной оплаты, начисление пени в размере 7 892, 73 руб. на сумму налога в размере 181 443 руб. необоснованно, ввиду отсутствия самого долга.

В части требования от 07 декабря 2023 года № 35013 с суммой налога 197 529 руб. суд первой инстанции верно установил, что должником была оплачена сумма в размере 73 579 руб. (имущественный и земельный налоги), что подтверждается платёжной квитанцией от 06 октября 2023 года.

В отношении транспортного налога должник обратился в налоговую службу через личный кабинет налогоплательщика, с просьбой скорректировать налогообложение по транспортным средствам, с учётом того, что яхта была продана в 2020 году и снята с регистрационного учёта, о чём имеется запись в кабинете налогоплательщика; автомобиль Мерседес был продан в 2022 году.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, уполномоченный орган доказательств в опровержение доводов должника в материалы дела не представил. Довод налоговой инспекции о том, что должником оплачена задолженность за 2020 документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу №А40-95950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова