Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А28-1664/2015

533/2017-41284(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015-209
г. Киров
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «АС Пром» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.06.2017,

представителя АО «Завод «Сельмаш» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2017,

представителя собрания кредиторов ФИО4, действующей на основании протокола собрания кредиторов от 23.12.2016,

внешнего управляющего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу № А28-1664/2015-209, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»

о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по всем вопросам повестки дня,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», завод) общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – кредитор, ООО «АС Пром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании

недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.06.2017, по всем вопросам повестки дня,.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АС Пром», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2017 отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.06.2017 по всем вопросам повестки дня.

Как указывает заявитель жалобы, выводы суда о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрено составление текущих отчетов прямо противоречит статьям 117, 118 Закона о банкротстве, а также ранее сделанным судом выводам в рамках дела о банкротстве ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в определении от 10.05.2017. Созывая собрание, конкурсный кредитор ООО «АС ПРОМ» не имел целью «финализировать» процедуру внешнего управления путем введения конкурсного производства, но обсудить в рамках собрания возможность заключения мирового соглашения исходя из реального положения должника на дату проведения собрания, что прямо следует из формулировок вопросов, заявленных в повестку дня. Однако принятию решений по заявленной повестке помешала позиция внешнего управляющего, заранее включившего в бюллетени для голосования варианты решений, направленные, в любом случае, на завершение процедуры внешнего управления. Включение внешним управляющим в бюллетени для голосования собранием кредиторов вариантов решений, прямо не проистекающих из заявленной повестки дня, существенно нарушает порядок созыва и проведения собрания, поскольку допускает изменение самой повестки дня в нарушение установленного порядка. Поскольку к собранию кредиторов должника лицом, созывающим собрание, было заявлено о необходимости предоставления внешним управляющим отчета о текущем состоянии хода внешнего управления, то представленный к собранию отчет не может быть признан «итоговым» (завершающим процедуру внешнего управления), соответственно, такой отчет не должен был рассматриваться собранием кредиторов как отчет по итогам (результатам) внешнего управления. Включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов, решение по которым должно приниматься только с соблюдением специально установленной законом процедуры, незаконно и делает принятые решения недействительными.

АО «Завод «Сельмаш» в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 09.08.2017 оставить без изменения, указывая на то, что заявитель не представил доказательств превышения компетенции собрания кредиторов, либо принятия решений собранием по вопросам, не отнесенным к его компетенции, и доказательств нарушения принятыми решениями его прав и законных интересов.

Внешний управляющий ФИО5 в отзыве считает аргументы, изложенные в заявлении незаконными, необоснованными, бездоказательными и не подлежащими удовлетворению. Просит в жалобе отказать в полном объеме, определение суда оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» введена процедура внешнего управления имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6

Определением от 29.06.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», внешним управляющим должником утвержден ФИО7

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», внешним управляющим должником утвержден ФИО5

24.05.2017 ООО «АС Пром» направило в адрес внешнего управляющего требование о проведении собрания кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» со следующей повесткой собрания:

1. Рассмотрение отчета внешнего управляющего ФИО5 о проделанной работе в рамках процедуры внешнего управления с момента назначения по дату собрания кредиторов с предоставлением актуального и достоверного отчета внешнего управляющего с предоставлением собранию кредиторов оригиналов всех документов и материалов направленных, подготовленных и полученных.

2. Рассмотрение вопроса о подписании мирового соглашения в новой редакции по инициативе ООО «АС ПРОМ» в рамках процедуры банкротства ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего в интересах должника и кредиторов (т.1 л.д. 28).

30.05.2017 внешний управляющий уведомил кредиторов о том, что собрание кредиторов по требованию кредитора ООО «АС Пром» с предложенной последним повесткой дня состоится 16.06.2017 в 15 часов 20 минут (т.2 л.д. 8).

Указанное уведомление опубликовано в ЕФРСБ 31.05.2017 (т.2 л.д. 11-12).

16.06.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», созванное по инициативе ООО «АС Пром», на котором приняты следующие решения:

1) по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2) не заключать и не подписывать мирового соглашения ввиду отсутствия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, а также в связи с тем, что исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от платежеспособности третьего лица и, как следствие, наличия признаков мнимости сделки, имеющую реальной целью использование активов должника для восстановления платежеспособности ООО «АС-Пром» и аффилированных к нему лиц.

По инициативе кредитора - ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» собранием кредиторов были включены в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы:

1) отчет внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по результатам проведения внешнего управления;

2) принятие решения по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (пункт 3 статьи 118 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий или определение кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»;

4) определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

По дополнительным вопросам собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1) признать рассмотренным собранием кредиторов отчет внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по результатам проведения внешнего управления;

2) внешнему управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий, или определить кандидатуру конкурсного управляющего: ФИО8, САУ «СРО «Дело»

4) не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Кроме того, по инициативе кредитора – АО «Завод «Сельмаш» собранием кредиторов включен в повестку собрания дополнительный вопрос:

«Об установлении и выплате внешнему управляющему ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО5 дополнительного вознаграждения».

По данному вопросу собранием кредиторов было принято решение: «установить и выплатить внешнему управляющему ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО5 дополнительное вознаграждение в размере 1000000 руб. за счет средств кредитора – АО «Завод «Сельмаш».

Кредитор - ООО «АС Пром» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 16.06.2017, ссылаясь на то, что внешним управляющим нарушен порядок проведения голосования.

Рассмотрев заявление ООО «АС Пром», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов от 16.06.2017 недействительными, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов

правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 97,43% голосов, что свидетельствует о правомочности собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что собрание, состоявшееся 16.06.2017 было созвано внешним управляющим по инициативе кредитора ООО «АС Пром» при соблюдении требований к процедуре созыва собрания кредиторов.

На рассмотрение собрания кредиторов были поставлены вопросы, которые указаны кредитором в требовании о созыве собрания кредиторов: рассмотрение отчета внешнего управляющего и рассмотрение вопроса о подписании мирового соглашения.

Кредиторы на собрании рассмотрели данные вопросы и приняли по ним решения.

Внешним управляющим соблюдена процедура включения дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов.

Принятие собранием кредиторов решения о включении в повестку собрания дополнительных вопросов не противоречит действующему законодательству.

Дополнительные вопросы были рассмотрены на собрании кредиторов и по ним приняты соответствующие решения.

Решения по основным и дополнительным вопросам приняты собранием кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доказательства нарушения прав ООО «АС Пром» в результате принятых собранием кредиторов решений в материалах дела отсутствуют.

Несогласие ООО «АС Пром» с принятыми конкурсными кредиторами на собрании кредиторов решениями не свидетельствует о нарушении прав данного кредитора и не влечет недействительность принятых решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании решений собрания

кредиторов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу № А28-1664/2015-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов