Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А75-12774/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12774/2018
13 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 556 146 рублей 02 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 107,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 № 7,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – истец, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 10 556 146 рублей 02 копеек неустойки за период 24.09.2017 по 20.06.2018 по муниципальному контракту от 17.02.2017 № 0187300001716000641-0055565-01.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17935/2018 в законную силу (л.д. 86-88 т. 2).

Определением суда от 20.05.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.06.2019 в 09 часов 30 минут (л.д. 95, 96 т. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что неисполнение обязательств по контракту произошло не по вине подрядчика (ответчика). Указал, что согласно решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2017 подрядчику запрещено осуществление работ по рекультивации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Пояснил, что после того как основания препятствующие выполнению работ отпали, срок действия контракта уже истек (л.д. 1-7 т. 2).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 17.02.2017 № 0187300001716000641-0055565-01 (л.д. 14-29 т. 1, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 по делу № А75-16545/2017 оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» отказано (л.д. 137-148 т. 1).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует заключённость контракта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе к указанному контракту применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 3.1 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, срок окончания выполнения работ 23.09.2017. Промежуточные сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2017 по делу № 2-2253/2017 удовлетворены исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора. Согласно указанному решению муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (истец), обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ответчик) запрещено осуществлять работы по рекультивации несанкционированных свалок ТБО в г.п. Пойковский, с.п. Салым, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 8-22 т. 2).

Подрядчик (ответчик) будучи профессиональным участником гражданского оборота, действуя добросовестно и разумно приостановил выполнение работ. Факт приостановления истцом не оспорен, подтвержден письмом от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания вышеуказанного решения Нефтеюганского районного суда следует, что указанные работы в рамках контракта ведутся незаконно, с грубым нарушением природоохранного законодательства, в отсутствие положительных заключений государственной экологической экспертизы (л.д. 9 т. 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Исходя из анализа вышеуказанного контракта в обязанности подрядчика не входили работы по разработке проектно-сметной документации, проведению экологической экспертизы указанной документации.

Согласно пункту 4.1 контракта для реализации контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней после подписания контракта передает подрядчику проектно-сметную документацию, в том числе земельные участки, подлежащие рекультивации.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 3.1 окончание работ по контракту 23.09.2017.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.09.2017 (пункт 16.1 контракта).

Основания препятствовавшие выполнению работ по контракту перестали существовать 12.12.2017 в связи с отменой решения Нефтеюганского районного суда от 21.08.2017 по делу № 2-2253/2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с отказом от иска межрайонного природоохранного прокурора (л.д. 24-32 т. 2).

Поскольку на 12.12.2017 срок действия контракта истек, у подрядчика отсутствовали основания выполнять работы по рекультивации несанкционированных свалок ТБО после истечения указанного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 по делу № А75-1933/2018 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» об изменении условий муниципального контракта в части увеличения сроков выполнения работ отказано (л.д. 131-136 т. 1).

Учитывая, что добросовестность стороны при исполнении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, следует согласиться с тем, что из материалов дела не усматривается, что подрядчик имел возможность выполнения работ с учетом вышеизложенных обстоятельств. Вина подрядчика судом не усмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности выполнять указанные работы по независящим от него обстоятельствам, просрочка ответчика отсутствует.

Более того, суд считает необходимым отметить, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФАС по ХМАО - Югре) от 10.10.2018 № 03/КА-5536 муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ответчик, заказчик) отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ответчик, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков, факт недобросовестного исполнения подрядчиком условий контракта не нашел своего подтверждения (л.д. 41-43 т. 2).

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по ХМАО - Югре, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2018 № 03/КА-5536 (дело № А75-17935/2018).

Решением суда от 11.02.2019 по делу № А75-17935/2018 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 года по делу № А75-17935/2018 оставлено без изменения (л.д. 100-110 т. 2).

Таким образом, доводы истца признаются судом необоснованными, опровергнутыми, возражения ответчика состоятельными, доказанными. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова