Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-39453/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39453/2020
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИ ИНТЕРНЭШНЛ" (190013, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 783801001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (198095, <...> ЛИТ. К, ПОМЕЩЕНИЕ 52 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (далее - ООО «КВИ Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НИИ Генерального и Экологического проектирования» (далее - АО «НИИ Генерального и Экологического проектирования», ответчик) о взыскании основного долга в размере 624000 руб. и пени в размере 85448 руб.

Определением от 25.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», эксперту ФИО3.

Определением от 26.07.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 07.07.2021.

Истец, по результатам ознакомления с экспертным заключением, заявил о своем несогласии с выводами эксперта, представил вопросы, которые направлены в адрес эксперта ФИО3 для разъяснения.

В материалы дела от эксперта ФИО3 - ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» поступили пояснения по вопросам, сформулированным истцом.

Судом на основании ходатайства истца истребованы из Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» результаты государственной экспертизы по рассмотрению проектной документации в соответствии с договором субподряда № 2723/2019 от 10.07.2019 по Объекту «Реконструкция КОС № 3 с увеличением производительности до 2000 куб. м/сутки по адресу: г. Севастополь, пос. Сахарная Головка».

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 10.07.2019 между АО «НИИ Генерального и Экологического проектирования» (заказчик) и ООО «КВИ Интернэшнл» (исполнитель) заключен договор субподряда №2723/2019 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция КОС №3 с увеличением производительности до 2000 куб.м./сут. по адресу: г. Севастополь, <...>».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался собственными силами, или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), по заданию заказчика разработать проектную документацию стадии «Проект» («П»), документацию стадии «Рабочая документация» («РД») раздела «Технологические решения», в объеме необходимом и достаточном для прохождения экспертизы проекта в соответствии со ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ 87 от 16.02.2008 и получения положительного заключения экспертизы, а также оказать услуги по техническому сопровождению разработанной документации при прохождении экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости проектных и строительно-монтажных работ (в случаях, требуемых законодательством), а заказчик обязался оплатить эти работы и услуги.

Общая стоимость работ по договору установлена по соглашению сторон и составляет 1300000 руб. в том числе НДС 20% (п.4.1. договора), в том числе:

разработка исполнителем документации стадии «Проектная документация» - 780000 руб., в т.ч. НДС 20 % (п.4.1.1.);

разработка документации стадии «Рабочая документация» - 520000 руб. в т.ч. НДС 20% (п.4.1.2. договора).

Порядок оплаты определен в п.4.4 договора, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж за разработку Проектной документации («Проект» («П»)) в размере 156000 руб., в т. ч. НДС (20%) в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора (п.4.4.1).

Окончательный платеж в счет расчетов по п. 4.1.2 договора в размере 624000 руб., в т. ч. НДС (20 %), перечисляется на счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения разработанной исполнителем Проектной документацией («Проект» («П»)) положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки Проектной документации («Проект» («11»)), или не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты передачи заказчику готовой для загрузки в экспертизу Проектной документации («Проект» («П»)), при условии, что положительное заключение экспертизы Проектной документации («Проект» («П»)) заказчиком не получено по причинам, не связанным с качеством и полнотой разработанной исполнителем Проектной документации («Проект» («П»)) (п.4.4.2 договора).

Платежным поручением № 1356 от 17.07.2019, ответчик перечислил авансовый платеж в сумме 156000 руб.

Истец указывает, что проектная документация была передана ответчику по накладной от 25.10.2019, в связи с чем, срок оплаты по п.4.4.1 договора наступил 25.12.2019.

Письмами № L068 от 04.03.2020 и №L085 от 13.03.2020 истец обратился к ответчику и просил произвести платеж в размере 624000 руб. в соответствии с п.4.4.1 договора. Указанные письма ответчик оставил без ответа.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате истец, в порядке, предусмотренном п.9.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 85488 руб., за период с 25.12.2019 по 15.05.2020.

Полагая, что обязательства по договору исполнены истец обратился с претензией от 13.04.2020 № L135 об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что договор не был подписан сторонами, результат выполненных работ ответчику по акту не передавался, а проектная документация, переданная по накладной, имеет существенные недостатки, которые препятствуют ее использованию по назначению.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 1.5. договора результатами работ по договору являются: проектная документация стадии «П», в отношении которой получено положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, документация стадии «Рабочая документация», соответствующие исходным данным, требованиям Градостроительного кодекса РФ, нормативным требованиям, в том числе, но не исключительно:

СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (Постановление Минстроя России от 29.10.1996 г. № 18-77);

"ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст);

ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»;

ГОСТ 21.501-2011 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»,

а также иных нормативных актов в области проектирования и строительства, пожарной безопасности и санитарии, Технических Регламентов №123-Ф3, № 384-ФЗ и приложений к ним и условий настоящего договора и в составе согласно Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года.

Состав разрабатываемых разделов проекта определяется материалами Технического Задания на проектирование (Приложение № 1), необходимостью получения разработанной исполнителем проектной документацией положительного заключения экспертизы и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию заказчиком.

Работы считаются выполненными качественно и в полном объеме и подлежат оплате при условии, что исполнителем выполнены в полном объеме предусмотренные техническим заданием работы, устранены все замечания, выданные при прохождении экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, что подтверждается положительными заключениями экспертной организации.

Само по себе направление заказчику документации по накладной и счета на оплату работ факта реального выполнения работ не подтверждает, и основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ не является.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик вправе оценить сведения относительно объема выполненных работ, отраженные в накладной или в акте сдачи-приемки, реальному объему выполненных работ, и отказаться от принятия результата работ в случае его несоответствия отраженному в представленных для приемки документах.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.


В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору, по ходатайству ответчика определением суда от 25.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: Определить часть цены исходя из установленной договором субподряда № 2723/2019 от 10.07.2019 общей цены проектных работ, пропорционально объему фактически выполненных ООО «КВИ Интернэшнл» работ;

Вопрос 2: Соответствует ли фактически разработанная ООО «КВИ Интернэшнл» документация, по объему и качеству нормативным требованиям в сфере проектирования?;

Вопрос 3: При наличии недостатков в выполненной части работ определить стоимость устранения недостатков разработанной документации.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» в материалы дела представлено заключение эксперта №ЭЗ-36-Д/2021 от 07.07.2021 года.

Согласно ответу на первый вопрос: исходя из установленной договором субподряда №2723/2019 от 10.07.2019 общей цены проектных работ, часть цены, пропорциональная объему фактически выполненных, (то есть выполненных надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность) ООО «КВИ Интернешнл» работ, составляет 0 (ноль) рублей.

На второй вопрос в заключении экспертизы дан следующий ответ: фактически разработанная ООО «КВИ Интернешнл» документация, соответствует по объему договору №2723/2019 от 10.07.2019 года и не соответствует по качеству договору №2723/2019 от 10.07.2019 года и нормативным требованиям в сфере проектирования.

На третий вопрос в результате экспертизы получен следующий ответ: Стоимость устранения недостатков в выполненной части работ равна стоимости разработки документации стадии «Проектная документация» (раздел «Технологические решения») по договору №2723/2019 от 10.07.2019 года в размере 780000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Истец, по результатам ознакомления с экспертным заключением, заявил о своем несогласии с выводами эксперта, представил вопросы, которые направлены в адрес эксперта ФИО3 для разъяснения.

Ответы на вопросы истца представлены экспертом в материалы дела 16.04.2022 года.

В ответах эксперта даны отсылки на технические и нормативные документы, которые были использованы экспертом при проведении экспертизы.

Возражения истца относительно проведенной экспертизы, в основном сводятся к несогласию с выводами эксперта, либо вопросы не подлежат исследованию в рамках строительно-технической экспертизы.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, экспертным заключением № ЭЗ-36-Д/2021 от 07.07.2021 установлено, что в переданной ответчику проектной документации имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат, следовательно предусмотренный договором результат работ истцом достигнут не был, проектная документация не соответствует критериям, которые установлены договором и техническому заданию, в связи с чем результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку его невозможно использовать по назначению.

Суд также отмечает тот факт, что в отношении переданной документации не было получено положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ нормативным требованиям в области проектирования, а также п. 1.5. договора.

Довод ответчика о не передаче истцом результата работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Действия сторон, а именно начало выполнения работ истцом, передача документации в адрес ответчика, выставление истцом счета на оплату аванса и его оплата ответчиком, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и о заключении спорного договора путем совершения конклюдентных действий.

В этой связи довод ответчика о незаключённости договора отклоняется судом.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании

представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, о недоказанности истцом передачи ответчику результатов работ надлежащего качества.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору №2723/2019 от 10.07.2019 в размере 624000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности отклонено, требование о взыскании пени в размере 85448 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.