Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А46-14930/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14930/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 19.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-14930/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, Омская область, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к Кулику Тарасу Эдуардовичу (г. Омск) о признании прекращенными полномочий Кулика Тараса Эдуардовича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о прекращении полномочий Кулика Тараса Эдуардовича (далее – Кулик Т.Э.) с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО «Спецпром».

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции заявил ходатайство от 18.07.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кулику Т.Э. 22.04.1970 г.р. созывать и проводить от имени ООО «Спецпром» общие собрания участников общества.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в производстве арбитражного суда находятся иски по спору относительно статуса Кулика Т.Э. как участника и директора ООО «Спецпром». В то же время 13.07.2016 Кулик Т.Э. направил в адрес Русановой И.И. уведомление о созыве им на 25.07.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром», на котором предлагается рассмотреть вопросы о принятии решения об обращении с иском к дочерней организации ООО «Компания «Рада», о разрешении споров между участниками общества мирным путем, о распределении прибыли.

Определением от 19.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ООО «Спецпром» удовлетворено, установлен запрет Кулику Т.Э. 22.04.1970 г.р. созывать и проводить от имени ООО «Спецпром» общие собрания участниковООО «Спецпром». Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кулик Т.Э. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Спецпром» о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют закону, являются необоснованными, не направлены на обеспечение предъявленного иска, существенно нарушают баланс интересов сторон спора, права общества, так как, запретив генеральному директору общества созывать и проводить общие собрания участников, общество лишено высшего органа управления.

Кроме того, полагает, что с учетом повестки дня собрания, созыв которого послужил поводом для принятия обеспечительных мер, суды фактически воспрепятствовали попытке Кулика Т.Э. мирно урегулировать спор.

Поступивший в электронном виде 23.01.2017 от общества отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его Кулику Т.Э.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ устанавливает перечень мер, которые могут быть приняты судом в обеспечение иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что суды, принимая во внимание доводы, изложенные обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в данном случае служит недопущению совершения лицами, правовой статус которых имеет спорный характер, действий, направленных на изменение правового и имущественного режима деятельности общества до наступления того момента, когда судом будет сделан вывод по существу спора, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая наличие в ООО «Спецпром» длящегося корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, а также наличие спора о полномочиях директора ООО «Спецпром», суды пришли к выводу, что действия ответчика по организации проведения собрания и разрешения поставленных вопросов, в частности, о распределении прибыли, могут причинить значительный ущерб заявителю, а в случае удовлетворения иска привести и к новым судебным спорам.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают правоспособности и возможности осуществления деятельности ООО «Спецпром», ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности нормального функционирования общества (статья 65 АПК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом настоящего иска является требование о прекращении полномочий Кулика Т.Э. с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО «Спецпром». Обеспечительные меры заявлены в виде запрета ответчику созывать и проводить от имени ООО «Спецпром» общие собрания участников ООО «Спецпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, созывается внеочередное общее собрание участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

Вместе с тем, применение заявленной обеспечительной меры фактически препятствует обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства.

Запрет Кулику Т.Э. созывать и проводить от имени ООО «Спецпром» общие собрания участников ООО «Спецпром», участниками которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются Кулик Т.Э и Русанова И.И., владеющие по 50 % доли каждый, с учетом правил о кворуме, не влияет на результат разрешения спора о прекращении полномочий Кулика Т.Э. с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО «Спецпром» и на исполнение принятого судебного акта, при этом нарушает права ответчика, как участника указанного общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры фактически являются одним из способов устранения нарушенного права истца по настоящему делу в случае, если требования истца будут удовлетворены. Следовательно, в рассматриваемом случае, принятыми по делу обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судом меры в виде запрета Кулику Т.Э. созывать и проводить от имени ООО «Спецпром» общие собрания участников ООО «Спецпром» не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, не соотносятся с предметом спора, а потому правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца от 18.07.2016 у судов не имелось.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 19.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14930/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства от 18.07.2016 общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Кулику Тарасу Эдуардовичу 22.04.1970 г.р. созывать и проводить от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» общие собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Т.Н. Дубинина


Е.В. Клат