Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А46-14930/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14930/2015
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5536/2019) Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14930/2015 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), Русановой Ирины Ивановны к Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании прекращёнными полномочий Кулика Т. Э.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности 55 АА 1837658 от 29.03.2018 сроком действия 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – ФИО5 (по доверенности от 24.12.2018 сроком действия 3 года),

ФИО3 – не явилась, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о прекращении полномочий ФИО2 с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО «Спецпром».

На основании определения от 28.07.2016 по делу № А46-14930/2015 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3 (далее – ФИО6).

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-14930/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не указано, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу, какая именно имеется взаимосвязь с делом № А46-15155/2015. По мнению апеллянта, взаимосвязь настоящего дела с указанным делом отсутствует, посокльку споры по данным делам имеют различный предмет; требование о прекращении полномочий ФИО2 с 02.11.2015 в качестве генерального директора общества в рамках дела № А46-15144/2015 не рассматривалось. Также заявитель жалобы считает, что обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы ФИО7 и ФИО2, так как существенным моментом является определение точной даты прекращения полномочий генерального директора общества и назначение на эту должность иного лица.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.05.2019 в 14 ч 05 мин, объявлен перерыв до 28.05.2019 до 14 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он указывает, что желает лично участвовать в судебном заседании, однако, находится на лечении в лечебном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 и посчитал возможным рассмотреть жалобу с учётом участия его представителя в судебном заседании, отмечая при этом, что нахождение участника процесса на лечении не ограничивает право последнего на судебную защиту.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Спецпром» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ФИО2, ООО «Спецпром», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, материалов дела, ООО «Спецпром» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.06.2001; сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ЕГРЮЛ по состоянию учредителями (участниками) ООО «Спецпром» указаны: ФИО2 и ФИО3 (по 50% доли в уставном капитале общества у каждого). Генеральным директором общества указан ФИО2

Общество указывает, что в связи с подачей 10.02.2015 ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «Спецпром», с 13.02.2015 единственным участником общества является ФИО3

Между тем, изменения относительно состава участников после получения обществом заявления ФИО2 о выходе не были внесены в ЕГРЮЛ, поскольку Арбитражным судом Омской области в рамках дел № А46-475/2015 и А46-1431/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в отношении ООО «Спецпром».

Из искового заявления видно, что 02.11.2015 ФИО3 принято решение № 3 о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора, назначении на указанную должность ФИО7.

Вышеуказанное решение 25.11.2015 вместе с уведомлением о необходимости явки в назначенное время с целью передачи новому директору общества документации и печати общества направлено в адрес ФИО2 посредством почтовой связи.

ФИО2 в назначенное уведомлением время и дату не явился, документы и печать общества не передал; продолжает осуществлять от имени ООО «Спецпром» юридические значимые действия, в отношениях с третьими лицами выступает в качестве генерального директора общества.

ФИО2 в период с 02.11.2015 выдана доверенность на представление интересов ООО «Спецпром» на имя ФИО8 (далее ФИО8).

4 ноября 2015 года ФИО8 направлено уведомление от имени общества с требованием о предоставлении документов, отчётов в адрес представителя участника ФИО3

Кроме того, в материалы арбитражных дел № А46-14501/2014, А46-10579/2015, А46-10728/2015, А46-1431/2015, А46-14946/2015, А46-2577/2015, А46-2714/2015, А46-475/2015, А46-8236/2015, А46-9231/2015, А46-959/2015 направлены от имени ООО «Спецпром» уведомления за подписью ФИО2 об отмене доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Спецпром» ФИО9

Более того, 01.12.2015 ФИО2, считая себя генеральным директором общества, подал в налоговый орган заявление по форме № Р14001 о внесении изменений относительно единоличного исполнительного органа ООО «Спецпром».

Ссылаясь на нарушение ФИО2 прав и законных интересов ООО «Спецпром», что препятствует осуществлению юридическим лицом и его генеральным директором своей хозяйственной деятельности, общество предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Участником ООО «Спецпром» ФИО3 заявлено ходатайство о присоединении к исковым требованиям и привлечении её к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением от 28.07.2016 по делу № А46-14920/2015 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соистца. Этим же определением производство по делу № А46-14930/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-15144/2015.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения от 02.11.2015 № 3 единственного участника общества ФИО3 о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора ООО «Спецпром» и назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» сроком на три года со дня принятия решения ФИО7, признании недействительным решения от 16.12.2015 № 4 единственного участника ООО «Спецпром», согласно которому ФИО3 решено датой принятия решения № 3 считать 03.11.2015. Делу присвоен № А46-15144/2015.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 о признании прекращёнными полномочий в качестве генерального директора ООО «Спецпром» с 03.11.2015 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен № А46-15208/2015.

Определением от 12.09.2017 дела № А46-15144/2015 и № А46-15208/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен № А46-15144/2015.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Постановлением от 31.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение от 01.06.2018 и постановление от 26.09.2018 оставлены без изменения.

Как установили суды в рамках дела № А46-15144/2015, полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» являются прекращёнными с 03.11.2015. По состоянию на ноябрь 2015 года единственным участником ООО «Спецпром» являлась ФИО3

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу № А46-14930/2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что предмет и основание настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела № А46-15144/2015, тождественны.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, отмечая, что при прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно различия обстоятельств, положенных в основу спора по делу № А46-15144/2015 и спора по настоящему делу, со ссылкой на дату прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора общества (с 03.11.2015 и с 02.11.2015 соответственно), коллегией суда принимаются как обоснованные.

Вывод суда первой инстанции о тождественности исков по делам № А46-15144/2015 и № А46-14930/2015 сделан без учёта всех представленных в дело доказательств; предметы исков формально не являются аналогичными; предметом судебной оценки по делу № А46-15144/2015 явились обстоятельства внесения изменений в решение № 3, не обозначенные в качестве обосновывающих настоящие исковые требования (с учётом обозначенной в иске даты прекращения полномочий); тождественность ситуации инициирования споров по названным делам формально не является тождественностью исков, обусловливающей прекращение производства по делу.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учётом изложенного, суду первой инстанции надлежит оценить обоснованность иска с учётом доводов ответчика, при обозначенном истцом предмете исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14930/2015 отменить, направить дело № А46-14930/2015 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков