Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А46-14930/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14930/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) о прекращении производства по делу и постановление от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Грязикова А.С.) по делу № А46-14930/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, Омская область, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), Русановой Ирины Ивановны к Кулику Тарасу Эдуардовичу (г. Омск) о признании прекращенными полномочий Кулика Тараса Эдуардовича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее - ООО «Спецпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее - ответчик) о прекращении полномочий Кулика Т.Э. с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО «Спецпром».

На основании определения суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена Русанова Ирина Ивановна.

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.03.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истцов от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Кулик Т.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кулик Т.Э. указывает на то, что в рамках настоящего дела решается вопрос о законности или незаконности прекращения полномочий Кулика Т.Э. с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО «Спецпром» и назначении на данную должность Суслова А.В.; вместе с тем, данный вопрос в рамках дела № А46-15144/2015 не исследовался, в связи с чем исковые требования в рамках названного и настоящего дел не являются тождественными; действия истцов по заявлению ходатайства о прекращении производства по делу, а впоследствии по заявлению об отказе от иска следует расценивать как злоупотребление правом и попытку уклониться от выяснения обстоятельств в рамках настоящего дела, способных повлиять на иные дела корпоративного спора; принятие судом отказа от иска нарушает права ответчика и общества на установление личности единоличного исполнительного органа ООО «Спецпром» и даты, с которой он начинает действовать, поскольку вопрос определения точной даты является существенным; ввиду наличия корпоративного спора, принятие судом отказа от иска может повлечь нарушение права других лиц, а следовательно, суд не должен был принимать его.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Материалами дела подтверждается, что от ООО «Спецпром» и Русанововй И.И. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило письменное заявление об отказе от заявленного иска к Кулику Т.Э. в полном объеме.

Указанное заявление об отказе от заявленных требований подписано представителями общества – Богомоловым Н.С. и Русановой И.И. – Васильевой А.А.

Полномочия представителя Богомолова Н.С. подтверждается доверенностью от 26.12.2018, Васильевой А.А. – доверенностью от 27.06.2018.

Учитывая, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителей отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия; отказ от иска подписан уполномоченными лицами; исходя из наличия у истцов соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, не установив противоречия закону, нарушений прав и законных интересов других лиц, суды правомерно приняли отказ истцов от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие судом отказа от иска нарушает права Кулика Т.Э. и ООО «Спецпром» на установление личности единоличного исполнительного органа общества и даты, с которой он начинает действовать, поскольку вопрос определения точной даты прекращения полномочий генерального директора общества является существенным, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на следующее.

В рамках дела № А46-15144/2015 Кулик Т.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения от 02.11.2015 № 3 единственного участника общества Русановой И.И. о прекращении полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО «Спецпром» и назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» сроком на три года со дня принятия решения Суслова А.В., признании недействительным решения от 16.12.2015 № 4 единственного участника ООО «Спецпром», согласно которому Русановой И.И. решено датой принятия решения № 3 считать 03.11.2015.

Кроме того, в рамках дела № А46-15208/2015 Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Кулику Т.Э. о признании прекращенными полномочий в качестве генерального директора ООО «Спецпром» с 03.11.2015.

Определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области дела № А46-15144/2015 и № А46-15208/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-15144/2015.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований Кулика Т.Э. отказано, исковые требования Русановой И.И. удовлетворены.

Как установили суды в рамках дела № А46-15144/2015, полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО «Спецпром» являются прекращенными с 03.11.2015. По состоянию на ноябрь 2015 года единственным участником ООО «Спецпром» являлась Русанова И.И.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, принимая во внимание сделанные судом в рамках дела № А46-15144/2015 выводы, обоснованно исходил из того, что принятие в настоящем случае судом отказа истцов от заявленных требований, вопреки доводам ответчика, не приведет к правовой неопределенности в части установления личности единоличного исполнительного органа ООО «Спецпром» и даты начала действия его полномочий.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО «Спецпром» и Русановой И.И. подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истцов не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятых первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин