Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А26-6525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года Дело № А26-6525/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ГРАНИТ ФИО1 (доверенность от 31.01.2025),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ГРАНИТ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А26-6525/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Троица+», адрес: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района (далее – Отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель), от 30.05.2023 о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 38123/21/10024-ИП в отношении погрузчика Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска.

Определениями суда от 03.07.2023, 12.07.2023, 13.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФНС по РК), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ГРАНИТ», адрес: 185002, <...> (Перевалка р-н), д. 5А, кв. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИНТЕК-ГРАНИТ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФССП по РК), Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением суда от 22.04.2024 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда от 22.04.2024 изменено путем дополнения его резолютивной части следующим: «определить рыночную стоимость погрузчика KALMAR DCD 200-12LB 2000 года выпуска в сумме 1 205 404 рубля».

В кассационной жалобе ООО «ИНТЕК-ГРАНИТ», указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что экспертом неправомерно определена и принята апелляционным судом рыночная стоимость спорного имущества – погрузчика Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска в размере 1 205 404 руб. как общая стоимость его годных (ликвидных) остатков, поскольку он не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и имеет все необходимые документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИНТЕК-ГРАНИТ» представлены дополнительные пояснения по делу.

Представители Общества, Министерства, УФНС по РК, УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕК-ГРАНИТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ИНТЕК-ГРАНИТ» возбуждено, в том числе сводное исполнительное производство № 38123/21/10024-С о взыскании 1 982 178,32 руб., в рамках которого в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 17.04.2023 наложен арест на единственное выявленное имущество должника – погрузчик KALMAR DCD200-12LB, номер двигателя TWD731VE*206*137192, заводской номер Т34108.0379, государственный регистрационный знак <***>.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика привлечено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее – ООО «АБМ Эскперт».

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» от 25.05.2023 № 339-К/2023-ОД рыночная стоимость арестованного имущества составила 8 062 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 приняты результаты оценки указанного отчета ООО «АБМ Эксперт».

Считая, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка не соответствует рыночной стоимости спорного имущества (фактически завышена), что снижает возможность эффективной реализации имущества должника, Общество (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о недостоверности оценки, определенной в отчете ООО «АБМ Эксперт», признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества незаконным.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, приняв во внимание результаты проведенной в целях устранения разногласий в рыночной стоимости арестованного имущества

судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», признал, что судебным приставом-исполнителем принята не соответствующая рыночным ценам оценка, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), установил рыночную стоимость названного имущества в размере, определенном в результате судебной экспертизы, что составило 1 205 404 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» от 25.05.2023 № 339-К/2023-ОД рыночная стоимость арестованного имущества - 8 062 000 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости арестованного имущества судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автотекс» ФИО3.

Согласно заключению судебного эксперта № 376-22 рыночная стоимость арестованного имущества на дату составления заключения составила 1 205 404 руб. Данная стоимость указанного объекта определена экспертом как общая стоимость годных остатков спорного погрузчика, поскольку на нем отсутствуют маркировки с обозначением заводского номера машины (рамы), номера двигателя, что влечет невозможность реализации (продажи) как в целом объекта с соответствующей регистрацией его в государственных органах, так и рамы и двигателя как деталей, бывших в употреблении, а только как металлический лом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение судебного эксперта, суды установили, что экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, сомнений в его полноте и достоверности не вызывает, в связи с чем признали, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и является

допустимым доказательством по делу.

Признав результат судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.05.2023 неправомерно принята рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в отчете ООО «АБМ Эксперт»; надлежащая стоимость спорного имущества, подлежащая использованию в исполнительном производстве, составляет 1 205 404 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а фактически выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024 по настоящему делу ООО «ИНТЕК-ГРАНИТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А26-6525/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ГРАНИТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова